Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И..,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Межиборской А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межиборской АВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межиборская А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2005г. между ООО "Красная Горка" и ДГИ г.Москвы был заключен договор аренды N01-01035/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: *. В 2012 г. истец оформила займ в ООО "Красная Горка", сроком на 5 лет для приобретения автомобиля. Истцом возвращалась сумма займа по частям по мере возможности. В период с марта 2013 г. по май 2015 г. истец переводила денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты ООО "Красная Горка" аренды, полагая, что данные средства будут зачтены займодавцем в счет погашения займа. В мае 2017 г. в адрес истца поступило требование от ООО "Красная горка" о погашении займа и истец узнала, что произведенные на счет ДГИ платежи не были зачтены ООО "Красная Горка" в счет погашения займа... Обращение истца к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно направленных, ДГИ г.Москвы оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 709 683 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильно установленные судом обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислила на счет ДГИ г.Москвы денежные средства в общей сумме 709683 руб. 37 коп. по платежным поручениям:

- платежным поручением от 10.06.2014 года N1 - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за июнь 2014 года";

- платежным поручением N2 от 04.07.2014 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за июль 2014 года";

- платежным поручением N1 от 08.09.2014 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за сентябрь 2014 года";

- платежным поручением N2 от 09.10.2014 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за октябрь 2014 года";

- платежным поручением N2 от 10.11.2014 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за ноябрь 2014 года";

- платежным поручением N1 от 14.01.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за январь 2015 года";

- платежным поручением N1 от 11.02.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за февраль 2015 года";

- платежным поручением N3 от 19.02.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за декабрь 2014 года";

- платежным поручением N2 от 05.03.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за март 2015 года";

- платежным поручением N1 от 08.04.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за апрель 2015 года";

- платежным поручением N1 от 13.05.2015 г. - 64516 руб. 67 коп, с указанием в назначении платежа "оплата за нежилое помещение по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д.21. оплата по договору N 01-01035/05 от 2005 за май 2015 года".

В каждом платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "оплата за нежилое помещение по адресу: *. Оплата по договору N 01-010335/05".

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства истец перечисляла ответчику ошибочно, полагая, что они будут зачтены ООО "Красная горка" в счет погашения займа, выданного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, денежные средства перечислялись истцом неоднократно и добровольно в счет оплаты по заключенному между ДГИ г.Москвы и ООО "Красная Горка" договора аренды.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что оплачивала арендные платежи за ООО "Красная горка" по устной договоренности с бухгалтером общества, которая заверила истца, что данные платежи будут зачтены в счет возврата займа.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным пояснениям представителя ООО "Красная Горка", действительно 16.11.2005г. между обществом и ДГИ г.Москвы был заключен договор аренды N01-01035/05, также общество заключало с Межиборской А.В. договор займа от 16 -1.2012г. При этом каких-либо изменений к договору займа не заключалось, оплата истцом платежей по договору аренды, заключенному между обществом и ДГИ г.Москвы, производилось без ведома общества.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса ( ст. 987 ГК РФ).

При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ДГИ г.Москвы не возникло неосновательного обогащения в результате действий истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межиборской А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: