Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к товариществу собственников "Сходненская, 35-1" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении суммы, затраченной на ремонт в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя

В обоснование заявленных требований истец указал, что за свой счет произвел ремонт автоматизированных ворот гаража-стоянки по адресу: адрес, где истец имеет в собственности машиноместа N 8 и N 16. О том, что ворота находятся в неисправном состоянии, ответчику было известно, при этом при обращении фио дата к ответчику, ввиду отсутствия денежных средств у товарищества, ему было предложено произвести ремонт ворот за свой счет, с последующим возвратом затраченных денежных средств. Руководствуясь устной договоренностью, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи оборудования, выполнения работ N 1, по ремонту автоматизированных ворот, в соответствии с которым фио произвел оплату в размере сумма Последовавшие после этого в адрес товарищества просьбы истца о возврате затраченных денежных средств на ремонт ворот были проигнорированы. По мнению истца, понесенные им расходы по содержанию подземного гаража-стоянки в указанной сумме, подлежат возмещению за счет товарищества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, считая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, указывая на то, что общим собранием принимаются решения о текущем ремонте в его совокупности, без указания конкретных элементов, подлежащих ремонту, судом необоснованно не применены положения Закона "О защите прав потребителей", не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания), установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 21 Правил содержания, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

При этом пунктом 42 Правил содержания предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 18 Правил содержания, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными

Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлены требования к организации технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома (помещений, придомовой территории, строительных конструкций, инженерного оборудования).

При этом, по смыслу названных Правил к неотложным работам капитального характера, которые подлежат безотлагательному выполнению управляющей организацией в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец явялется собственником машиномест NN 8, 16, расположенных в гараже-стоянке по адресу: адрес.

дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи оборудования, выполнения работ N 1 по демонтажу старого электропривода автоматизированных ворот по указанному адресу и монтажу комплекта электропривода с комплектом пультов, в соответствии с которым фио произвел оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение своим доводам о необходимости проведения ремонтных работ автоматизированных ворот в гараж истец просил допросить свидетеля фио, которая в судебном заспдании суда первой инстанции показала, что ворота в подземный гараж изначально открывались автоматически с пульта, но приводной механизм перестал работать, ввиду чего приходилось открывать их вручную. В начале дата фио произвел их ремонт за свой счет и раздал всем жильцам пульты.

Иных достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ в отношении въездных ворот в гараж-стоянку по указанному адресу, а также их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома последним представлено не было.

Какие-либо обращения собственников многоквартирного дома к ТСЖ по вопросу неисправности ворот в материалах дела отсутствуют.

Достоверные доказательства непосредственного обращения истца в наименование организации по вопросу неисправности ворот также не представлены, учитывая, что заявление фио, датированное дата, принято от имени ТСЖ неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, фио на указанную в заявлении дату управляющим ТСЖ не являлась.

Акты обследования технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, составленные с участием наименование организации, в которых были бы установлена неисправность автоматизированных ворот въезда в гараж-стоянку, в деле отсутствуют.

При этом, из заключенного истцом договора следует, что были проведены работы по замене старого электропривода на новый, данных о неисправности старого электропривода, в договоре не имеется.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием на необходимость проведения ремонта въездных ворот в гараж не принималось.

Сторона ответчика оспаривала как необходимость произведенных истцом работ, их неотложный характер, так и их размер и факт обращения истца к ответчику с какими-либо претензиями, указывала также на недостоверность показаний свидетеля фио, поскольку у данного свидетеля имеется неприязненное отношение к ТСЖ в связи с наличием значительной задолженности по оплате.

В материалы дела представлены судебные акты, из которых усматривается, что по иску членов наименование организации к фио, фио и иным лицам было признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ о ликвидации ТСЖ, оформленного протоколом от дата, по искам ТСЖ в телефон гг. с фио в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги, по иску фио и других лиц отказано в признании незаконным решений общих собраний наименование организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств необходимости и неотложности ремонта въездных автоматизированных ворот в гараж, отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонтных работ данных ворот оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, не имеется, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, так и производных от них иных требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: