Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата о назначении судебной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о расторжении договора от дата N 107/10, взыскании с ответчика двукратной цены утраченной шубы в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска фио указывает, что дата заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту шубы - уменьшение размера и длины шубы. По мнению истца, работы были выполнены ненадлежащим образом, полученное в результате работ изделие не соответствует требованиям истца и условиям договора, восстановление шубы не представляется возможным. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

Не согласившись с данным определением, представитель истца фио по доверенности фио подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение суда, поскольку судом не были поставлены все вопросы перед экспертом, а также не соглашаясь с возложением судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика, в то время как о назначении экспертизы просил истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался

ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения стоимости имущества, заявленного к разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Исходя из установленного Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" распределения бремени доказывания, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80 ГПК РФ, в силу чего, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: