Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Назойкиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 годаN 1050560062 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Назойкиной А.Н. 16 ноября 2011 года был заключен кредитный договор N 1050560062 на получение потребительского кредита на условиях срочности, платности и возвратности. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заёмщику в соответствии с условиями договора денежные средства, однако заёмщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2018 года в размере 76 716 руб. 21 коп. - просроченная ссуда, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 501 руб. 49 коп. (л.д.3).

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть требования по иску без участия представителя, представив отзыв на заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 9 октября 2014 года; банк направил исковое заявление по почте; требования банка могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 31 октября 2014 года, т.е. за 3 предшествующих года до обращения с иском в суд; с 2014 года банк прекратил начисление процентов и штрафных санкций, задолженность не изменялась.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен на срок до 16 ноября 2013 года, последний платеж произведен 9 октября 2014 года, банк обратился с иском только 19 февраля 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене,которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Совкомбанк", считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назойкина А.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставление заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2011 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Назойкиной А.Н. был заключен кредитный договор N 1050560062 о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности на срок 24 месяца с уплатой 44,9 % годовых. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком погашения и размером процентов по кредиту, о чем свидетельствует подпись (л.д.14,15).

16 апреля 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". На основании решения N 8 от 8 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Заемщиком были внесены следующие платежи за время действия договора: погашение основного долга - 23 283 руб. 79 коп, погашение штрафа - 4 500 руб, погашение просроченных процентов, начисленных на основной долг - 79 414руб. 80 коп, погашение процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга - 13201 руб. 71 коп, оплата страхового взноса - 2 125 коп. 20 коп.

В нарушение условий договора, должник не осуществил погашение кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Требование от 31 мая 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и уплате неустоек в связи с расторжением договора оставлено без удовлетворения (л.д.16,17-19).

Задолженность заемщика, согласно расчета задолженности банка, составляет 76716 руб. 21 коп.- просроченная ссуда за период с 3 октября 2015 года по 13 октября 2017 (л.д.4).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Согласно выписок по счету, представленных как истцом, так и ответчиком к моменту последнего платежа, установленного кредитным договором, графиком платежей (7 декабря 2013 года), сформировалась общая задолженность по договору. Обязанность по выплате ежемесячных платежей прекратилась; ответчик продолжала осуществлять платежи, из которых производилось погашение задолженности с зачислением поступивших денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение просроченных процентов по кредиту, на уплату неустоек; последний платеж осуществлен заёмщиком 9 октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-9).

Судом также установлено, что в мае 2017 года истец обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050560062 в размере 76 716 руб. 21 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N 2-306/2017 задолженность по кредитному договору была взыскана; 30 мая 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что срок исковой давности об истребовании общей суммы задолженности (суммы ссудной задолженности) истцом пропущен, начало течение срока следует исчислять с 9 октября 2014 года; срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору (май 2017 года); поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (пять месяцев до 9 октября 2017 года), она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до 30 ноября 2017 года (30 мая 2017 года + 6 мес.), с настоящим иском истец обратился через отделение почты 7 февраля 2018 года (л.д.39), за истечением срока исковой давности. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: