Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

восстановить Павловой Татьяне Тихоновне срок для принятия наследства ***, умершей 19 марта 2017 года.

Признать за Павловой Татьяной Тихоновной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей 19 марта 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Павловой Т.Т. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. *** (кадастровый номер ***) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Т. обратилась с требованиями к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***; признании её наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование требований истец ссылается на то, что умершая *** является её тетей, о смерти которой истцу не было известно до 22 января 2018 года ввиду нахождения в длительной командировке.***в её пользу составлено завещание, которое не изменялось и не отменялось наследодателем (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Георгиевская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что похоронами *** занимались родственники, супруг и сын истца, о смерти *** они не сообщили Павловой Т.Т. с учетом её возраста и состояния здоровья; кроме того, истец выполняла инструментально-геодезические работы на закрытых объектах (православных монастырях, соборах), в период командировки была исключена практически любая связь и телефонные переговоры.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец имела возможность реализовать свое право на наследственное имущество, срок принятия наследства пропущен без уважительных причин.

3-е лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит ДГИ г.Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Павлова Т.Т. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Георгиевской М.А, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2017 года умерла ***, *** г.р. (л.д.8).

Наследником имущества *** по завещанию является Павлова Татьяна Тихоновна (племянница наследодателя). Завещание составлено *** 31 мая 2000 года, удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой Т.В. (зарегистрировано в реестре за N 5-2089); данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, о чем имеется отметка на завещании от 23 января 2018 года ответственным за архив нотариуса г. Москвы Макаровой Т.В. - нотариуса г. Москвы Алехина Е.В. (л.д.13).

Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ***. Квартира принадлежит наследодателю, ***, на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 053501-ДО1213 от 31 декабря 1997 года, свидетельства о собственности на жилище N 1717431 от 29 января 1998 года (л.д.67). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем квартиры является *** (кадастровый номер ***) (л.д.10,11,78). Из выписки из домовой книги следует, что на момент приватизации квартиры, и, на момент смерти наследодателя, в квартире зарегистрированной по месту жительства являлась только *** (л.д.79).

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей 19 марта 2017 года Павловой М.Е. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты от 24 апреля 2018 года за N 01/3503 (л.д.76).

Истец ссылалась на то, что о смерти наследодателя - *** ей не было известно до января 2018, что о факте смерти тёти ей родственники не сообщили; об открытии наследства не было известно по причине нахождения в длительной служебной командировке.

Согласно представленных документов (командировочных удостоверений, договоров на выполнение инструментально-геодезических наблюдений за деформацией объектов), Павлова Т.Т. является сотрудником ООО "Фирма "Экотехконтроль", находилась в командировке в период с 1 марта 2017 по 22 января 2018 года на объектах Русской Православной Церкви в Нижегородской области (л.д.14-46).

Свидетель *** в судебном заседании показала, что является знакомой Павловой Т.Т. с 1985г.; истец работает в области инженерной геологии, работа связана реконструкцией храмов, церквей и монастырей и когда та выезжает в командировки, связи с Павловой Т.Т. нет; в монастырях запрещена сотовая связь; о смерти тети, ***, свидетель узнала от самой Павловой Т.Т. в январе 2018 года.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что состоит в браке с Павловой Т.Т. с 1972 года; ***, тетя жены, проживала одна, они с супругой ей помогали, обеспечивали продуктами питания, убирались в квартире; когда супруга уехала в командировку, он нанял *** сиделку, от которой и узнал о смерти ***; пока жена была в командировке связи с ней не было; через монахов сообщать о смерти *** не стал, опасаясь за её здоровье. Похоронами *** занимался сам. Присматривал за квартирой ***, оплачивал необходимые расходы по содержанию квартиры.

Согласно документов, *** оплатил ритуальные расходы, связанные с погребением *** (л.д.82,83).

Оценив объяснений сторон, представленные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд пришел к выводу, что наследник о смерти наследодателя узнал не ранее 22 января 2018 года.

Восстановление срока для принятия наследства возможно лишь при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Поскольку Павлова Т.Т. не знала об открытии наследства, и не могла узнать с учетом особенностей и специфики рабочей командировки (объекты церкви, где запрещается сотовая связь), суд пришел к выводу, что истец пропустила установленный ст. 1153 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства по уважительной причине, и поскольку она обратилась в суд 27 февраля 2018 года, т.е. в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства (вернулась из командировки и узнала о смерти наследодателя 22 января 2018 года), требования Павловой Т.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин,наследодатель *** умерла 20 марта 2017 г, истец обратилась в суд с иском в феврале 2018 г, в силу родственных отношений она должна была узнать о ее смерти, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, по которым она не смогла принять наследство в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: