Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Джавадовой Р.Н,Джавадова В.Н.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джавадова Валеха Нуру оглы, Джавадовой РахилыНабикызы к ТоктамысовуДауренуЖаугаштовичу, ТоктамысовуСакенуЖаугаштовичу о признании наследников недостойными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании факта принятия наследства и признании права на наследство по завещанию, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джавадов В.Н, Джавадова Р.Н. обратились в суд с иском к Токтамысову Д.Ж, Токтамысову С.Ж. и, ссылаясь на положения ст.ст. 1117, 1124-1128, 1129, 1153 ГК РФ, просят признать недостойными наследниками Токтамысова Д.Ж, Токтамысова С.Ж.; признать недействительными свидетельства праве собственности на наследство по закону, на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле, выданные ответчикам;признать факт принятия наследства по завещанию истцами на 1/2 долю каждым в праве собственности на спорную квартиру и признать право их на наследство по завещанию на указанные доли в праве собственности, ссылаясь на то, что 2 апреля 2016 года умерла ***. После ее смерти открылось наследство, состоящее из четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. После смерти *** истцы являются наследниками по завещанию в простой письменной форме, совершенной в чрезвычайных обстоятельствах. Завещание *** составила 26 марта 2016 года в вышеуказанной квартире, находясь в положении, явно угрожающем ее жизни в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, поскольку была лишена возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124- 1128 ГК РФ. 26 марта 2016 года *** попросила Джавадова В.Н. пригласить к себе на квартиру нотариуса, для того, чтобы оформить завещание на наследственное имущество на истцов. Ехать к нотариусу она не могла, так как была частично парализована.

Раньше оформить завещание на наследственное имущество не хотели истцы, так как считали, что, оформив завещание на них, соседи по дому будут думать, что, став собственниками данной квартиры, они морально будут причастны к смерти ***. 22 марта 2000 года *** заключила договор ренты на условиях пожизненного проживания с иждивением с *** и квартира по адресу: ***, стала принадлежать по праву собственности ***. 30 декабря 2004 года*** умер и наследником по закону стал его родной брат ***, который хотел переоформить право наследство на квартиру на себя. В 2005 году Джавадов В.Н. при свидетелях дал *** 20.000 долларов США на выкуп квартиры по ренте у ***. И только после того, как квартира с помощью семьи Джавадовых, с 2005 года снова полностью стала принадлежать ***, она стала говорить, что квартира принадлежит им (истцам) и чтобы они жили в ней все время.С конца 2013 года по настоятельной просьбе *** истцы стали жить с ней в одной квартире, и она неоднократно говорила всем, что эта квартира после ее смерти будет принадлежать только им. Они поддерживали здоровье ***, относились к ней по-родственному, любя ее и заботясь о ней. 26 марта 2016 года *** попросила истцов пригласить нотариуса для составления завещания, но была суббота и в районе их проживания не работала ни одна нотариальная контора. По совету приятельницы *** -***, являющейся помощником адвоката, *** собственноручно написала и подписала завещание в присутствии двух свидетелей: лечащего врача *** - ***и ***, как требует закон. 2 апреля 2016 года ***умерла. Ответчики Токтамысов Д.Ж. и Токтамысов С.Ж. являются наследниками третьей очереди по закону, наследниками по праву представления. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку при жизни наследодателя они неоднократно угрожали ей убийством, если они узнают, что квартира кроме них достанется кому-то другому. Все противоправные действия в отношении наследодателя ответчики совершали в их отсутствие.

Также ответчики в мае 2015 года украли у***документы на квартиру, большую сумму денег и сберкнижку в Сбербанк РФ. По этому факту *** неоднократно обращалась в ОВД "Хамовники". После этого противоправного действия со стороны ответчикову***в октябре 2015 года случился повторный инсульт, в результате которого отнялась правая сторона туловища. В июне 2016 года истцы подали заявление нотариусу г..Москвы о принятии наследства. Они приняли наследство фактически, проживая в квартире. Все требования закона о фактическом принятии наследства выполнены. Истцы на протяжении многих лет, постоянно ухаживали за***, проживая с ней в одной квартире и заботясь о ней, на свои средства покупали ей все необходимые лекарства, оплачивали платные консультации врачей, неоднократно делали ремонт квартиры, оплачивали все коммунальные услуги. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что они совершили действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступили во владение и управление имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Только 18 мая 2017 года из выписки ЕГРН они узнали, что номинальными собственниками на 1/2 доли квартиры стали ответчики.

В судебное заседание истцы Джавадов В.Н, Джавадова Р.Н, их представители по доверенности Перова Т.Н, Ковалев В.Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; настаивали на том, что являются наследниками по закону на основании завещания, составленного наследодателем в чрезвычайных обстоятельствах.

Представители ответчиков по доверенности Иванов А.Н, Назарчук В.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Заграй И.Л, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОВД района Хамовники, Адлер М.С, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Телепов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что завещание в простой рукописной форме было составлено Якуниной В.Е. под диктовку приятельницы Джавадовой Р.Н, свидетелем чего он стал, находившись в момент его составления в квартире.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Джавадова Р.Н, Джавадов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Джавадова Р.Н, а также ее представитель и истца Джавадова В.Н. по доверенности Ковалев В.Ф. в суд апелляционной инстанции явились,доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Токтамысова Д.Ж. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечили явку представителя по доверенности Назарчука В.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Третье лицо Адлер М.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу истцов удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле,в судебное заседание апелляционной инстанциине явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно ст.ст. 209, 1111, п. 1 ст. 1117, ст.1118, ч. 1 ст. 1124 ГК РФ.

Как указано в абз.2 пп. а п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В соответствии с тем же постановлением Пленума ВС РФ, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Суд первой инстанции установил, что 2 апреля 2016 года умерла ***.

При жизни *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 18 мая 2017 года, долевыми собственниками указанной квартиры являются ответчики Токтамысов Д.Ж, Токтамысов С.Ж, которым принадлежит по 1/2 доле квартиры каждому, основанием регистрации права собственности которых являются свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалы дела представлено завещание от 26 марта 2016 года в простой письменной форме, из текста которого следует, оно составлено и подписано *** и которым все свое имущество она завещала истцам.

Обращаясь с требованием о признании наследников - братьев Токтамысовых недостойными, истцы указали, что последние совершали в отношении наследодателя противоправные действия, а именно угрожали ей убийством, выкрали из квартиры в их отсутствие документы.

Между тем, указанные стороной истца обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, истцы не доказали наличие указанных оснований для признания наследников недостойными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Джавадовых о признании наследников по закону - ответчиков Токтамысовых, недостойными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Джавадов В.Н, Джавадова Р.Н. не являются наследниками *** ни по закону, ни по завещанию, то они не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на иск о признании ответчиков недостойными наследниками, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права на наследство по завещанию.

При этом довод истцов, изложенный ими в ходе рассмотрения дела о том, что завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку наследодатель была больна, болезнь случилась внезапно, в силу чего она не смогла доехать до нотариуса и учинить подпись в завещании в его присутствии, суд счел безосновательным в силу следующего.

Согласно выписному эпикризу, представленному истцами, *** с 04.10.2015 г. по 21.10.2015 г, с 21.10.2015 г. по 03.11.2015 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N1 имени Н.И. Пирогова, основной диагноз: повторный инфаркт головного мозга, в описании состояния при выписке указано, что она активна в пределах постели, себя не обслуживает, тазовые функции не контролирует. Таким образом, из указанного следует, что заболевание *** носило длящийся характер и не являлось для нее внезапным и непредвиденным.

Ссылка Джавадовых на то обстоятельство, что они не имели возможности пригласить нотариуса, так как был выходной день, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 года, N 583-ПП (ред. от 16.06.2015 г.) "О режиме работы нотариальных контор в городе Москве", работа в выходные дни, а также работа в вечернее время (после 18 часов и до 21 часа) осуществляется дежурными нотариальными конторами.

Кроме того, *** не была лишена возможности совершить завещание в обычном порядке в период с 26 марта 2016 г. по 2 апреля 2016 г, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленный документ, составленный в простой письменной форме от имени *** и подписанный последней, не может быть признан завещанием.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, оценкой доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в принятии уточненного искового заявления, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, истцы не лишены возможности заявить уточненный иск в отдельном судопроизводстве.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуДжавалова В.Н, Джавадовой Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: