Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кайтаза Г.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Седова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать Кайтаза Георгия Семеновича утратившим право пользование жилымпомещением по адресу: ***.

Выселить Кайтаза Георгия Семеновича из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с Кайтаза Георгия Семеновича в пользу Седова Игоря Николаевичавозврат госпошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для органов УФМС для снятия ответчикас регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требованийКайтаза Георгия Семеновича о признании договора недействительным, аннулированиисвидетельства о государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета ивзыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Седов И.Н. обратился в суд с иском к Кайтазу Е.С,и со ссылкой на положения ст.ст. 235, 292 ГК РФ, просит признать ответчика Кайтаза Г.С. прекратившим право пользование жилым помещением по адресу ***, снять его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, которое было приобретено им по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2017года, заключенному с ответчиком. Продавцом были получены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской выданной Кайтазом Е.С. на имя истца, расчет был полностью произведен, право пользования вышеуказанной квартирой перешло к истцу. В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года было указано, что на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован КайтазЕ.С. (продавец), который обязуется сняться с регистрационного учета и передать квартиру свободную от прав и притязаний третьих лиц в течении 3 (трех) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя истца. Однако согласно выписке из домовой книги ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире, тем самым нарушая его права, как собственника жилого помещения.

Кайтаз Г.С. обратился в суд со встречным иском к Седову И.Н. и, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать договор купли- продажи квартиры недействительным; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности;снять Седова И.Н. с регистрационного учета по месту жительства и взыскать с ответчика финансовые расходы истца за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, указав, что по просьбе своего руководителя *** заложил принадлежащую ему квартирупо адресу ***в качестве гарантии того, что ***выполнит обязательства по возврату долга, который тот имеет перед ответчиком. В свою очередь руководитель пояснил, что эти три миллиона нужны ему для исполнения каких- то своих обязательств. При этом ответчик и ***его убедили, что залог необходимо оформить путем заключения фиктивного договора купли- продажи квартиры с обратным ее выкупом через 3 месяца. А затем, когда ***вернет долг, ответчик сразу же переоформит квартиру назад в собственность истца.***долг не вернул, указав, что у него сложилось тяжелое материальное положение и что он договорился с ответчиком, что будет ежемесячно выплачивать ему по 5 % от 3 млн. рублей. 16 декабря 2016 года, находясь в помещении Сбербанка, Кайтаз Г.С. перечислил ответчику и его матери по 199 000 рублей для погашения займа за ***, в середине мая 2017 года он вновь встретился с Седовым И.Н. и сообщил, что готов отдать за ***еще 3 300 000 рублей, при этом потребовал у него вернуть квартиру, однако ответчик сообщил о том, что *** помимо 3 млн. рублей обещал выплату еще 2 млн. рублей за задержку возврата займа. Поскольку Кайтаз Е.С. не согласился с выдвинутыми ответчиком условиями, Седов И.Н. отказывается вернуть ему квартиру. Кроме того, по мнению встречного истца, среднерыночная цена аналогичной квартиры составляет от 18,5 до 22,2млн. рублей, таком образом, стоимость его квартиры занижена в 5-7 раз.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кайтаз Г.С, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Ответчик Кайтаз Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ивкова А.А, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, пояснил, что Кайтаз Г.С. работал менеджером у ***Кайтаз Г.С. перечислил Седову И.Н. за ***по *** руб. на имя его матери. В 2017 году Кайтаз Г.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и вымогательстве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу ст. 179 ч. 1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Статьей 167 ч. 1 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 235 ГК РФ и ч.2 ст. 292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными закона, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, до 31 марта 2016 года принадлежавшая Кайтазу Г.С.

31 марта 2016 года между Кайтазом Георгием Семеновичем (продавец) и Седовым Игорем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которую на момент продажи стороны оценили в сумме 3 500 000 рублей.

Согласно п. 7 договора, оплата квартиры покупателем продавцу произведена полностью до подписания настоящего договора путем уплаты покупателем продавцу денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

Распиской от 31 марта 2016 года стороны произвели расчет по договору купли-продажи, Кайтаз Г.С. подтвердил получение от Седова И.Н. денежных средств в размере 3500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Также в расписке указано, что материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанной квартиры к Седову И.Н. он не имеет (л.д. 7).

31 марта 2016 года между сторонами договора купли-продажи составлен передаточный акт, согласно которому покупатель принял от продавца недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта. В соответствии с п. 4 передаточного акта, расчеты между сторонами произведены полностью по настоящему договору. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик продал, а истец приобрел по договору купли-продажи квартиру, договор исполнен, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, имущество передано законному владельцу. И поскольку ответчиком Кайтазом Г.С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а судом не добытодоказательств того, что сделка купли-продажи квартиры была совершена им под влиянием обмана или введения взаблуждение, при этом оснований сомневаться в действительныхнамерениях сторон не имеется, суд пришел к выводу, что основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования Кайтаза Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права, взыскании расходов на юридические услуги, подлежат отклонению.

При этом суд указал, что указанная истцом версия по поводу предоставления Седовым И.Н. некому*** займа под залог квартиры истца была проверена судом, однако ненашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод Кайтаза Г.С. о том, что реальной передачи денег не было, суд не принял во внимание, поскольку он не нашел своегоподтверждения в ходе рассмотрения дела и более того, опровергается материалами дела, вчастности, представленной распиской о расчетах покупателя и продавца.О том, что ответчик знал о существе заключаемого им договора, он подтвердил входе рассмотрения дела, пояснив при этом, что на следующий день (01 апреля 2016 года)предоставил доверенность для регистрации договора в Управлении Росреестра по г.Москве.

Ссылку ответчика на заниженную стоимость квартиры суд также счел несостоятельной, указав, что цена квартиры 3 500 000 руб, указанная в договоре, не может свидетельствоватьоб обмане продавца, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны взаключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора,не противоречащие действующему законодательству. Цена являлась открытопрописанной в договоре, данные денежные средства продавцом получены, а такжеуказано им, что иных материальных претензий он к покупателю не имеет.

Поскольку Седов И.Н. является собственником жилого помещения изарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, суд не нашел основанийдля снятия его с регистрационного учета по адресу: ***.

В п. 10 договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года указано, что на деньподписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Кайтаз ГеоргийСеменович, (продавец) который обязуется сняться с регистрационного учета и передатьквартиру свободную от прав и притязаний третьих лиц в течении 3 (трех) месяцев смомента государственной регистрации перехода права собственности на имя СедоваИгоря Николаевича, в органе,осуществляющем государственную регистрацию прав нанедвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, физическоеосвобождение со стороны продавца будет произведено в течении 3 (трех) месяцев смомента государственной регистрации перехода права собственности на имя СедоваИгоря Николаевича, в органе осуществляющем государственнуюнедвижимое имущество и сделок с ним.

Однако согласно выписке из домовой книги от 25 июля 2017 г. ответчикпродолжает быть зарегистрированным в принадлежащем истцу на праве собственностижилом помещении, тем самым нарушая его права, как собственника жилого помещения.

Поскольку у ответчика право пользования данным жилым помещениемпрекратилось по истечении 3 (трех) месяцев с момента государственной регистрацииперехода права собственности, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за ним права пользованияквартирой, не имеется, и он подлежит выселению из квартиры.

В связи с тем, что у суда отсутствуют полномочия по снятию граждан с регистрационногоучета, суд отказал в удовлетворении данного требования, указав, что данное решение является дляорганов УФМС основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по местужительства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 января 2018 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку на л.д. 100-101 имеется протокол судебного заседания от 11 января 2018 г. по данному гражданскому делу, подписанный судьей и секретарем.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уточненное встречное исковое заявление Кайтаза Г.С, также не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кайтазом Г.С. представлялось уточненное встречное исковое заявление. В судебном заседании 5 октября 2017 г. его представителем был предъявлен встречный иск (л.д. 13-18), который был принят судом, приобщен к материалам дела и рассмотрен 11 января 2018 г. по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтоКайтаз Г.С. не намеревался совершать сделку купли-продажи квартиры истцу, намеревался лишь оформить договор процентного займа подзалог принадлежащей ему квартиры; указанная сделка противоречит намерениям ответчика и здравому смыслу, ответчик является одиноким человеком предпенсионного возраста, с незначительным доходом, имеющим единственное ценное имущество в виде спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, он не имел ни намерения, ни желания осуществлять отчуждение квартиры незнакомому человеку, по столь заниженной цене; действия по заключению сделки купли-продажи квартиры были осуществлены ответчиком исключительно принудительно, при наличии угрозы и давления, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой и, соответственно, ничтожной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанным основаниям Кайтазом Г.С. встречные требования не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Скугаревского А.И, который не был извещен о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку третье лицо решение суда не обжалует.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, Кайтазом Г.С. не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кайтаза Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи