Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лилейкина Анатолия Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым Лилейкину Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков в виде недополученной компенсации заработной платы за 41 месяц в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с февраля 1984 года работал в государственной строительной организации МСО, откуда был незаконно уволен приказом N 54 от 10 июня 1985 года, приказом производственного объединения "Краснодарагропромстрой" N 31 от 30 января 1989 года был восстановлен на прежнее место работы, в связи с чем, ему была выплачена компенсация за три месяца вынужденного прогула на работе, в выплате за остальные три года пять месяцев вынужденного прогула было отказано на основании действующего законодательства. Полагал данный отказ незаконным, вследствие чего, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.29-31), настаивал на отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, а как следствие о его ненадлежащем статусе ответчика в рамках настоящего спора.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56-57, 58), в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59, 60).

Ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с февраля 1984 года по май 1989 года (л.д.21) работал в Динской межколхозной строительной организации, откуда 10 июня 1985 года был уволен за прогул приказом N 54 от 10 июня 1985 года (л.д.11). Приказом производственного объединения "Краснодарагропромстрой" N 31 от 30 января 1989 года фио был восстановлен на прежней работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул в размере трехмесячного среднего заработка (л.д.12,13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 703, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Федеральное казначейство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку какие-либо правоотношения между Федеральным казначейством Российской Федерации и фио отсутствуют и отсутствовали, Федеральное казначейство не является главным распорядителем бюджетных средств и уполномоченным органом от имени казны Российской Федерации, каких-либо незаконных действий в отношении истца ответчиком не допущено.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно предмета спора ссылался на отсутствие законных оснований для предъявления к нему вышеуказанных требований, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка при постановлении решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилейкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи