Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в дата ему и его семье - жене и ребенку, на основании договора найма, была предоставлена комната в общежитии по адресу: адрес. Первоначально комната была предоставлена ему в дата, при прохождении военной службы в Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ. дата брак между истцом и ответчиком, расторгнут, общее хозяйство не ведется. фио добровольно выехала из вышеуказанной комнаты дата, забрав все свои вещи. Бремя расходов по содержанию и оплате жилого помещения лежит на истце.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от дата исковые требования фио Беличева Т.Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

дата ответчиком фио поданое заявление об отмене заочного решения.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата указанное заочное решение Хамовнического районного суда адрес отменено.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц первого отдела ФГКУ "Западрегионжилье" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Отделение УФМС по адрес в адрес по адрес, Минобороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, а также судом не учтено тяжело материальное положение ответчика.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, учитывая также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Министром обороны РФ, в лице заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и истцом фио был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) в общежитии, расположенном по адресу: адрес, на время прохождения военной службы в адрес, для использования в целях проживания, согласно которому совместно с нанимателем фио в жилое помещение были вселены его жена - фио и дочь фио.

Решением мирового судьи судебного участка N адрес Хамовники адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

Согласно представленным документам, а именно справке, выданной врио начальника отделения кадров Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ от дата и справке, выданной зам.начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" по МТО от дата, фио проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, в связи с чем был обеспечен служебным помещением в общежитии, находящемся на балансе и в оперативном управлении Общевойсковой академии по адресу: адрес, в котором проживает по настоящее время.

Из выписки из домовой книги, следует, что истец и ответчик зарегистрированы по адресу: адрес. Здание по указанному адресу является зданием Министерства обороны РФ, военнослужащие и члены их семей по указанному адресу не проживают.

Как указывает истец, фио выехала из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает.

Данные обстоятельства фио не оспаривались.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 31, 35, 93, 100 ЖК РФ, пп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку квартира 27 по адресу: адрес имеет статус служебного жилого помещения, фио с дата является бывшим членом семьи нанимателя фио, в спорном жилом помещении не проживает, права ее на пользование спорным жильем производны от прав бывшего члена семьи военнослужащего фио и прекращены в связи с расторжением брака.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчицей права пользования или обеспечения другим жильем не имеется, а потому заявленное истцом требование о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд первой инстанции удовлетворил.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов УФМС к снятию его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Следовательно, такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о снятии фио с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика фио, что она не проживала на спорной площади в виду того, что ей чинились препятствия со стороны истца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу закона спорное жилое помещение за ней не сохраняется, а оснований для предоставления временного пользования квартирой в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, с учетом характера спора и самого нарушения, которое является длящимся и не подлежащим исчислению с момента расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, необоснованны, поскольку согласно выписке из ЕГРП она является собственником ? доли жилого дома N 236 по адресу: адрес.

При этом ответчик в любом случае в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Требований об утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним ребенком истец не заявляет.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: