Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Акоповой Татьяны Викторовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Акоповой Татьяны Викторовны к ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68-71 т.1), к ответчику ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконным приказа N144/-лс от 16 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании приказа об увольнении Nув-15 от 27 сентября 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 17 ноября 2014 года работала в ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" в должности библиотекаря 1 категории отдела периодики. 07 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам с целью разрешения вопросов, касающихся причин нахождения сотрудников библиотеки в книгохранилище в течение 8 часов рабочего времени, определения порядка обработки и обеспыливания книжного фонда, в том числе при помощи пылесоса, определения порядка пользования пожарными дверьми в течение рабочего дня, постановки и снятия пожарных дверей с сигнализации, аттестации рабочих мест отдела периодики, в том числе по условиям труда. При этом комиссией по трудовым спорам поставленные ею вопросы надлежащим образом не разрешены, с решением комиссии по трудовым спорам она не согласна. Приказом Nув-15 от 27 сентября 2017 года была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагала решение комиссии по трудовым спорам и ее увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2014 года сторонами был заключен трудовой договор N35/14 (л.д.21-21об. т.1), согласно которому фио была принята на работу на должность библиотекаря 1 категории в отдел периодики с окладом в размере сумма в месяц, с установлением режима работы, как сменный, 8 часов в день, 40 часов в неделю.

Согласно п.3.2. трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 07 и 08 августа 2017 года с 8.30 до 17.00 были составлены акт N1/17-п и N2/17-п (л.д.27,28 т.1). С данными актами истец ознакомлена, при том пояснила, что находилась в Российской государственной библиотеке, где занималась описанием журналов для электронной базы ЭЛАР.

15 августа 2017 года истцом представлены объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 07 и 08 августа 2017 года (л.д.29-29об. т.1).

Приказом N144/-лс от 16 августа 2017 года (л.д.32 т.1) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужили докладные записки от 07 и 08 августа 2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте N1/17-п от 07 августа 2017 года, N2/17-п от 08 августа 2017 года. В связи с отказом истца от подписания приказа был составлен акт N1/17 от 17 августа 2017 года (л.д.33-34 т.1).

Судом также установлено, что по сообщению ФГБУ "РГБ" фио посещала РГБ 07 августа 2017 года с 10.00 до 15.51; 08 августа 2017 года с 09.00 до 10.35 и с 10.39 до 16.35 (л.д.75-76 т.1). В журнале учета рабочего времени от 07 августа 2017 года имеется отметка о том, что фио находится в РГБ до 15.30 и 17.00, от 08 августа 2017 года - находится в РГБ с 9.00. (л.д.198-199об.т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Кроме того, факт записи в журнале учета рабочего времени об отсутствии работника на рабочем месте по какой-либо причине не говорит о согласовании данного отсутствия с непосредственным руководителем, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 09 и 10 августа 2017 года с 8.30 до 17.00 были составлены акты N3/17-п и 4/17-п (л.д.146,147 т.1).

19 сентября 2017 года у истца истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 09 и 10 августа 2017 года (л.д.149 т.1). В связи с отказом в получении требования о предоставлении объяснений был составлен акт (л.д.180 т.1) и акт о непредставлении объяснений от 22 сентября 2017 года (л.д.151 т.1).

Приказом Nув-15 от 27 сентября 2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили докладная записка от 10 августа 2017 года (л.д.148 т.1), акты об отсутствии истца на рабочем месте N3/17-п от 09 августа 2017 года и N4/17-п от 10 августа 2017 года (л.д.146, 147 т.1).

Судом также установлено, что по сообщению ФГБУ "РГБ" фио посещала РГБ 09 августа 2017 года с 09.05 до 12.06; 10 августа 2017 года с 08.59 до 13.04 (л.д.75-76 т.1). В журнале учета рабочего времени сведений о месте нахождения истца 09 и 10 августа 2017 года не имеется (л.д.198-199об.т. 1).

07 августа 2017 года от истца поступило заявление о создании комиссии по трудовым спорам (л.д.17 т.1). Приказом N256 от 08 августа 2017 года создана комиссия по трудовым спорам для разрешения поставленных в заявлении вопросов, которые были надлежащим образом исследованы, выводы по ним утверждены в решении от 14 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст. ст. 81 п.6 пп. "а", 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте 09 и 10 августа 2017 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.176 т.1); порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, суд, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обоснованно исходил из того, что каких-либо вредных факторов рабочего процесса на указанном рабочем месте не выявлено, рабочему месту истца присвоен класс 2 условий труда, который относится к допустимым условиям труда. Кроме того, в декабре 2015 года органами госпожнадзора была проведена проверки деятельности библиотеки, никаких нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что отражено в акте проверки.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Акоповой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи