Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком до дата. В тот же день истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также договор страхования жизни и оплачена страховая премия по каждому договору. дата истец полностью исполнила кредитные обязательства и дата обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. В ответ на обращение истца, страховая компания направила отчет о том, что по договору страхования N Х страховая премия возврату не подлежит, а по договору N Х договор является прекращённым в связи с досрочным исполнением обязательств по нему. Истец полагала, что ответы страховой компании противоречат нормам действующего законодательства и просила суд взыскать страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшуюо доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, суд верно указал, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе, видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, суд обоснованно указал, является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем делу договором страхования N Х иное не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия по данному договору не подлежит возврату.

Что касается договора N Х то его условиями предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что кредитные обязательства исполнены, суд верно указал, что договор страхования прекращен дата и оснований для возврата страховой премии не имеется.

Таким образом, поскольку договоры страхования заключены на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита Положения "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N386 от дата "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями.

Таким образом, истец не была лишена права подробно ознакомится с условиями договоров страхования, а также права отказаться от их заключения.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: