Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31393/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Куприенко С.Г.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеистца Суриковой И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суриковой И.Ю. к Смирновой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурикова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 96 600 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, вместе со своим супругом, они являются пенсионерами, на лестничной площадке дома ежедневно курят соседи из квартиры N *, при этом открывают окна в подъезде и не закрывают их даже в зимний период. В связи с постоянным курением на лестничной площадке скапливается мусор, а дым с лестничной площадки проникает в квартиру истца. Ввиду того, что дым с лестничной площадки проникает в квартиру истца, у них в квартире стоит постоянный запах табачного дыма, Сурикова И.Ю. с супругом не переносят запах табачного дыма, они начинают кашлять и задыхаться. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой прекратить курение в подъезде, однако соседи очень агрессивно реагируют на просьбы истца, при этом нецензурно выражаясь, оскорбляют истца, советуя не мешать им курить. Истец с супругом после тяжелого рабочего дня желают спокойно отдохнуть в своем жилом помещении, но вынуждены мириться с постоянным запахом табачного дыма в квартире, что продолжается на протяжении нескольких лет. Ввиду сложившейся ситуации Сурикова И.Ю. испытывает чувство стресса и незащищенности, находится в постоянном нервном напряжении.

Истец Сурикова И.Ю. и ее представитель по доверенности Тарасова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гостюшева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы истец Сурикова И.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Сурикова И.Ю, ее представитель Чурсин О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Овчаров О.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объясненияистца и представителейсторон, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сурикова И.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Ответчик Смирнова Н.В. зарегистрирована в вышерасположенной квартире N *.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и содержании искового заявления следует, что на лестничной площадке дома ежедневно курят соседи из квартиры N *, при этом открывают окна в подъезде и не закрывают их даже в зимний период. В связи с постоянным курением на лестничной площадке скапливается мусор, а дым с лестничной площадки проникает в квартиру истца. Ввиду того, что дым с лестничной площадки проникает в квартиру истца, у нее в квартире стоит постоянный запах табачного дыма, Сурикова И.Ю. с супругом не переносят запах табачного дыма, они начинают кашлять и задыхаться. Истец неоднократно обращалась к соседям с просьбой прекратить курение в подъезде, однако соседи очень агрессивно реагируют на просьбы истца, при этом нецензурно выражаясь, оскорбляют истца, советуя не мешать им курить.

Разрешая заявленные исковые требования по существу применительно к положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения физических и моральных страданий Суриковой И.Ю. ответчиком Смирновой Н.В. представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд установил, что ответчик фактически в квартире не проживает, в квартире N * проживает ее дочь ФИО, ответчик и ее дочь не курят.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: