Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Е.В. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с Козловой Е.В, несовершеннолетних ФИО, ФИО1в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность в размере 1 330 887,46 руб, государственную пошлину в размере 14 584 руб.

Взыскать солидарно с Козловой Е.В, несовершеннолетних ФИО, ФИО2в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на 12.01.2017 года в сумме 1 330 887,46 руб, государственную пошлину в размере 14 584 руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ФИО2и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N * от дата, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца сумму кредита в размере 1 200 000 руб. сроком до 17.12.2020 года включительно, под 23% годовых. ФИО2с 17.06.2016 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО2умерла дата, принявшими наследство после ее смерти являются Козлова Е.В. и несовершеннолетние дети ФИО, * года рождения, и ФИО1, * года рождения, опекуном которых является Козлова Е.В.

От ответчика Козловой Е.В. было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просила суд признать недействительным кредитный договор N * от дата, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что кредитный договор ФИО2не подписывала, денежные средства от Банка не получала.

Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Федорова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержал азаявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлова Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Козлова Е.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО2и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб, сроком до 17.12.2020 года, под 23% годовых.

С 17.06.2016 года обязательства по кредитному договору заемщиком перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 января 2017 года составил 1 330 887,46 руб, в том числе:

- сумма текущего основного долга 1 064 734,97 руб,

- сумма просроченного основного долга 88 705,17 руб,

- сумма процентов 173 807,27 руб,

- сумма неустойки 3 640,05 руб.

ФИО2умерла дата.

Как усматривается из копии наследственного дела N *, открытого после смерти ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО3, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются Козлова Е.В, и несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1, * и * года рождения соответственно.

Проверяя доводы ответчика о недействительности заключенного кредитного договора, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Из заключения экспертов N * следует, что подписи от имени ФИО2в заявлении на получение кредита N * от дата выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени ФИО2в расходном кассовом ордере N * от дата в рамках кредитного договора N * от дата выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Козловой Е.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, отказал в удовлетворении иска Козловой Е.В. в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 330 887 руб. 46 коп, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 14 584 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности признаются судебной коллегией правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Козловой Е.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от дата, а также о неполучении Козловой Р.М. от истца денежных средств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности и такое взыскание соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с нормами процессуального права, ввиду чего такое взыскание признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Е.В. о том, что ФИО2кредит не брала, денежных средств от истца не получала, договор не подписывала, по своему содержанию повторяют доводы встречного иска, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Ссылка ответчика в поданной жалобе на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы во внимание судебной коллегии не принимается, так как оснований, предусмотренных положениями ч

.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от15 декабря 2017 года,в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: