Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31396/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Куприенко С.Г.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца ООО "Метрополия Трейд" по доверенности Андриевского А.А.на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 24 октября 2017года,которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Метрополия Трейд" к ХатунцевуО.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Метрополия Трейд" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хатунцеву О.А, в котором просил признать за истцом право залога на 100% доли в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и 100% доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит", обратить взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и 100% доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит". В обоснование исковых требований истец указывал, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года с ООО "МАГНАТЭК" и Саввина В.Г. солидарно в пользу ЗАО Банк "Церих"взыскано 90 000 000 руб. основного долга. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года произведена замена ЗАО Банк "Церих" на ООО "Метрополия Трейд". В ходе рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы указанных исковых требований, на основании определения суда от 21.07.2015 года, был наложен арест на имущество ООО "МАГНАТЭК". Между тем,ООО "МАГНАТЭК" произвело продажу принадлежащих ему 100% долей в ООО "Ленский Транзит", 100% долей в ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в пользу ООО "София Кэпитал групп". Впоследствии, указанное имущество было продано от ООО "София Кэпитал групп" в пользу ответчика Хатунцева О.А. В связи с тем, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года до настоящего времени не исполнено, а судебным определением наложен арест на имущество должника, то истец заявляет о наличии у него прав на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Линник Д.И, а также представитель третьего лица ООО "Северный Речной Путь" по доверенности Юфа А.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО Банк"Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Куницкий Д.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований также возражал, ранее представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО "Ленинский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Метрополия Трейд" по доверенности Андриевский А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ожогин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц ООО "Ленинский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", ООО "Северный Речной Путь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк"Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Курлыкин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) к Саввину В.Г, ООО "МАГНАТЕК" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 000 000 руб, государственной пошлиныв размере 60 000 руб.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года произведена замена стороны взыскателя с Банка "Церих" (ЗАО) его правопреемником ООО "Метрополия Трейд".

В ходе рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Банка "Церих" (ЗАО) к Саввину В.Г, ООО "МАГНАТЕК" о взыскании кредитной задолженности, на основании определения суда от 21 июля 2015 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности Саввина В.Г, ООО "МАГНАТЭК", в размере, эквивалентном сумме задолженности и государственной пошлины 90 060 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве отдатавозбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "МАГНАТЭК".

На основании протокола утверждения результатов торговN * от дата принадлежащие должнику ООО "Магнатэк" имущество (100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота") реализовано путем электронного аукциона, в пользу ООО "София Кэпитал групп", что подтверждается протоколом торгов.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что впоследствии собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" стал ответчик Хатунцев О.А. (с 14.04.2016 года и с 07.04.2016 года соответственно).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года о взыскании кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании указанной задолженности судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников, то, в силу положений ч. 5 ст. 334 ГК РФ, истец обладает правами требования обращения взыскания на имущество, в настоящее время принадлежащее ответчику Хатунцеву О.А, в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 8.1, 174.1, 309, 310, ч. 5 ст. 334 ГК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, исходя из того, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии в отношении приобретаемых долей в Обществах обременений в виде ареста, ввиду чего приобретение им долей является добросовестным.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 95 названного Постановления, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные правовые положения в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения Хатунцева О.А. при приобретении спорного имущества, не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на момент их приобретения ответчиком зарегистрировано не было, ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" должниками истца не являются и в исполнительном производстве, равно как и ответчик, не участвуют, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик, приобретая имущество ООО "МАГНАТЭК", был извещен о финансовом состоянии последнего, не могут быть признаны юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора, поскольку не свидетельствуют об извещении ответчика о наличии обременения в отношении долей в уставных капиталах ООО "Ленский транзит", ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцатакже основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, так как законности выводов суда первой инстанции не оспаривают и о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не свидетельствуют, повторяют по своему содержанию позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного г. Москвы от 24 октября 2017года оставить без изменения,апелляционную жалобупредставителя истца ООО "Метрополия Трейд" по доверенности Андриевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: