Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синев З.В. обратился в суд с иском к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры; просил восстановить срок для принятия наследства на имущество умершего фио, признать истца принявшим наследство, признать за истцом право на 1/3 доли в наследственном имуществе, указав в обосновании заявленных требований, что будучи сыном умершего фио, является наследником первой очереди, при этом истец не смог своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, поскольку с отцом он длительное время не общался, о его смерти узнал из средств массовой информации.

Заявлением от дата Синев З.В. уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего фио, признать фио принявшим наследство, признать за истцом право на 1/3 доли в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные в рамках наследственного дела N808643/129/2016 фио вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированные в реестре за N3-264 и N3-264.

Истец Синев З.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности, иск поддержал и пояснил, что истец не знал о смерти своего отца, о получении истцом алиментов от отца представителю истца не известно.

Ответчик фио и ответчик фио и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что истцу было известно о смерти своего отца, поскольку при жизни отец платил истцу алименты, после смерти алименты прекратились, умерший был известной в городе личностью и о его смерти знали все жители города, брат умершего звонил матери истца и приглашал на поминки.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Синев З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Синев З.В, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, Синев фио, паспортные данные является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЛИ N273755, выданным 101.07.1981 отделом ЗАГС адрес.

Синев В.Г, паспортные данные умер дата, о чём дата Царицынским отделом ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N1173 и выдано свидетельство о смерти VII-МЮ N620332.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N808643/129/2016.

Как следует из материалов наследственного дела, дата с заявлением о принятии наследства обратилась фио, супруга умершего фио (свидетельство о заключении брака (повторное) I-ДП N557097 выдано дата Отделом ЗАГС Администрации адрес, запись акта о заключении брака N347 от дата). В заявлении она указала иных наследников: сына умершего - фио (от наследства отказался) и мать умершего - фио (точный адрес места жительства не известен, к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от него мать умершего не обращалась).

дата в рамках наследственного дела фио выданы свидетельства о праве на наследство, зарегистрированы в реестре за NN 3-264, 3-265. В соответствии с указанными свидетельствами, фио перешли права собственности на наследство умершего, состоящее из денежных вкладов и оружия.

Постановлением от дата нотариусом адрес фио истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего фио в связи с тем, что Синев З.В. в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с умершем на день смерти не проживал, документов, подтверждающих фактическое принятие наследство у него не имеется, срок для принятия наследства им пропущен.

Истцу разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства. С настоящим исковым заявлением Синев З.В. обратился в суд дата.

Как следует из искового заявления, истец проживал со своей матерью, с отцом фио близких отношений не было. О смерти фио истец узнал дата из средств массовой информации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в дата Синев В.Г. был назначен председателем исполнительного совета Российского антидопингового агентства, а с 2013 - первым заместителем председателя исполнительного совета. Синев В.Г. являлся публичным лицом, его имя и комментарии довольно часто цитировались российскими информационными агентствами, в том числе в сети интернет, о чём истцу было известно. Истец постоянно общался с отцом (общение по телефону, поздравления с днём рождения и иными праздниками, личные встречи), следил за его профессиональной деятельностью. Обладая такими сведениями он обратился в суд с заявлением об увеличении размера алиментов, посчитав, что Синев В.Г. имеет высокую заработную плату (Решением от дата мирового судьи судебного участка N394 адрес фио по гражданскому делу N2-112/394-2013 в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании алиментов отказано; Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от дата указанное решение оставлено без изменения). Синев В.Г. имел ряд тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, перенёс несколько тяжёлых операций на сердце, с дата наблюдался у кардиолога и постоянно проходил обследования, лечение, в том числе в Израиле и Германии.

фио Н.И. также указала, что новость о Смерти фио звучала не только в средствах массовой информации, в сети интернет, но также широко обсуждалась всеми, кто знал покойного, во Владикавказе, где проживает истец. При этом истец был приглашён на похороны и поминки отца.

Допрошенный в качестве свидетеля Синев фио показал, что звонил матери истца по телефону, имеющемуся в записной книжке ответчика, и приглашал на поминки, истец не мог не знать о смерти отца, поскольку истец постоянно интересовался отцом как плательщиком алиментов.

Суд полагал возможным доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с иными обстоятельствами дела, не противоречивы, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было, пришел к обоснованным выводам о том, что доводы фио в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы фио о том, что о смерти своего отца до дата ему не было известно, отклонены судом, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец не был лишён возможности своевременно узнать о смерти своего отца и заявить требования о вступлении в наследство, принять наследство либо совершить фактические действия по принятию наследства, однако, таких действий истцом не совершено и доказательств этому не представлено.

Судом принято во внимание, что истец получал от своего отца материальную помощь, последнее перечисление денежных средств имело место дата, денежные перечисления имели регулярный характер 3-4 раза в год.

Истец указывает в иске на получение информации о смерти отца из сети Интернет в дата, однако, данная информация в Интернете была еще в дата.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Личные мотивы, вследствие которых истец не поддерживал с отцом взаимных отношений, не интересовался судьбой близкого ему человека в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом указание истца на то, что ответчик фио скрыла от нотариуса наличие другого наследника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как законом не установлена для наследников обязанность сообщать обо всех лицах, имеющих право наследования. Каждый наследник самостоятельно осуществляет свое право на принятие наследства. Право наследования возникает после смерти наследодателя и каждый наследник вправе принять наследство или не принимать его.

Приведенные истцом доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и восстановлении истцу срока для принятия наследства.

Судебная коллегия исходит из того, что истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства, в частности, исходя из того, что информация об этом (о смерти наследодателя) имелась в открытом доступе сети Интернет и непосредственно после события. Доказательств тому, что истцу через ту же информационную систему стало известно о смерти отца только в дата, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: