Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко А.А, по доверенности Серебряникова И.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Признать заключённый между Самуненковым Виктором Сергеевичем и Кириченко Анной Александровной договор пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 2016 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А, зарегистрировано в реестре за N1-45, недействительным.

Признать за Самуненковым Евгением Сергеевичем в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:...

Решение является основанием к внесению записи о праве Самуненкова Евгения Сергеевича на квартиру по адресу:.., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Самуненкова Евгения Сергеевича на указанный объект.

Взыскать с Кириченко Анны Александровны в пользу Самуненкова Евгения Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 92 220,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 682,44 руб. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самуненков Е.С. обратился в суд с иском к Кириченко А.А. о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительным заключённый между Кириченко А.А. и Самуненковым В.С. договор пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2016, мотивируя заявленные требования тем, что в момент совершения сделки Самуненков В.С. находился в таком состоянии, при котором он не мог осознавать последствия совершаемых действий или руководить ими.

В ходе судебных заседаний истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2016, заключённый между Самуненковым В.С. и Кириченко А.А, признать за истцом Самуненковым Е.С. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.., взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 220,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 682,44 руб.

Истец Самуненков Е.С. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали, пояснили, что на момент заключения спорного договора Самуненков В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец является родственником умершего и его наследником по завещанию.

Ответчик Кириченко А.А. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лицо нотариусом Сидорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кириченко А.А. по доверенности Серебряников И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Кириченко А.А. по доверенности Серебряников И.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Самуненков Е.С, третье лицо нотариус г. Москвы Сидорова Е.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NР56-6842 от 15.07.2014 г. и Договора мены от 24.02.2015 г. Самуненкову В.С. на праве собственности передана квартира по адресу:.., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 года сделана запись регистрации N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АС N271751.

04 мая 2016 года Самуненков В.С. умер, о чём Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.05.2016 года составлена запись акта о смерти N835 и выдано свидетельство о смерти серии VII -МЮ N598405.

Нотариусом г. Москвы Дик И.Э. к имуществу умершего Самуненкова В.С. открыто наследственное дело N59/2016, согласно материалам которого, единственным наследником является Самуненков Е.С.

Также судом установлено, что 26 марта 2016 года между Самуненковым В.С. и Кириченко А.А. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Самуненков В.С. передал в собственность ответчику спорную квартиру.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А, зарегистрировано в реестре за N1-45.

Право собственности Кириченко А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2016 г. составлена запись N...

Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 601 - 602 ГК РФ, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена судебная посмертная психоло-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева.

Из представленного суду экспертного заключения N341-4 от 19.09.2017 следует, что у Самуненкова В.С. в юридически значимый период выявлялось выраженное когнитивное (интеллектуально-умственное) снижение с нарушениями речи, памяти, динамической стороны мышления (с выраженной адинамией, инертностью, заторможенностью, истощаемостью психических процессов), с нарушениями критических возможностей, прогностических функций, адекватного восприятия происходящего и ориентировки в окружающем. У него обнаруживались нарушения коммуникативных возможностей, выраженная бытовая и психологическая зависимость от окружающих его лиц, пассивность, повышенная внушаемость, подчиняемость в контактах, недостаточность ресурсов волевой регуляции своих действий, эмоциональная изменённость с проявлением вспышек гнева и вербальной агрессии на фоне нивелирования эмоциональных проявлений. Эксперты отмечают грубую дазаптацию с утратой навыков самообслуживания на фоне тяжёлых соматических и неврологических заболеваний.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у Самуненкова В.С. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, токсическое, травматическое поражение центральной нервной системы). Анализ представленной медицинской документации в совокупности с материалами гражданского дела показал, что течение указанного заболевания носило прогрессирующих характер на фоне ухудшения соматического состояния в 2015г. с развитием хронического остеомиелита, множественных пролежней с нарастающей эндогенноой интоксикацией, нарушением функции тазовых органов, отмечалось усугубление нарушений когнитивной сферы (интеллектуально-мнестических расстройств) с нарастанием вялости, адинамичности, истощаемости, затруднением продуктивного контакта (сбора жалоб и анамнестических данных), проявлениями негативизма с отказом от обследования, лечения, указаниями на невозможность самостоятельного оформления информированного согласия и плана обследования и лечения вследствие когнитивных нарушений, что в совокупности обуславливало его беспомощность, неспособность самостоятельного самообслуживания, и сопровождалось неспособностью к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2016 года Самуненков В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на Самуненкова В.С, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса о понимании Самуненковым В.С. значения своих действий и мог ли он ими руководить в период составления и удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 2016 года..

Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей Салманова Р.М. оглы, Колевой Н.А, медицинскими документами Самуненкова В.С. и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения сделки Самуненков В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Применяя положения ст. ст. 1111, 1112, 1141 ГК РФ, учитывая, что истец приходился родным братом умершего и является единственным наследником, родственные отношения сторонами не оспариваются, истец также является наследником по завещанию, последний в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, суд пришел к правильному выводу о признании за ним права собственности на спорное недвижимое - квартиру по адресу:...

В соответствие с положениями ст. ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ответчика оспаривает выводы судебной психоло-психиатрической экспертизы, указывая на недопустимость данного доказательства, в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Заключение судебной психоло-психиатрической комиссии экспертов N341-4 от 19.09.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дееспособность Самуненкова В.С. была проверена нотариусом при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние Самуненкова В.С. в момент оформления договора не входит в его компетенцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириченко А.А. по доверенности Серебряникова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: