Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- утвердить мировое соглашение по гражданскому делу N 2-373/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого:

1. Квартира, распложенная по адресу: адрес, площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер: 77:04: телефон:6206, является собственностью фио.

2. Квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 65,6 кв.м, кадастровый номер 11:05: телефон:1111, является собственность фио.

3. Иное имеющееся у супругов имущество, является личным имущество каждого из них и не подлежит разделу;

- производство по гражданскому делу N 2-373/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - прекратить;

- разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения настоящего дела через экспедицию Люблинского районного суда адрес поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем истца фио - Бань А.К. и представителем ответчика фио - фио

Утверждая заключенное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, подписанное указанными представителями, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно подписано представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В заседании суда первой инстанции ( дата) при вынесении обжалуемого определения стороны отсутствовали, в связи с чем суд не выяснил действительную волю истца и ответчика на заключение мирового соглашения, не разъяснял им последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом только при наличии воли обеих сторон на это, что обеспечивается требованием об обязательном присутствии в судебном заседании обеих сторон либо наличии заявления от неявившихся лиц о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Соответствующие заявления сторонами не подавались; при этом также и заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, сведений о разъяснении последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, не содержит.

Также судебная коллегия учитывает, что само по себе утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Вместе с тем, подача частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что истец не согласна с условиями мирового соглашения, подписанного ее представителем, и, по своей сути, между сторонами спор не разрешен.

Кроме того, текст протокола судебного заседания от дата, согласно которому в судебном заседании участвовал представитель истца - Бань А.К, противоречит тексту постановленного судом определения, содержащего сведения об отсутствии лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания дата.

В связи с изложенным принятое судом определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: