Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Макарова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петковой Юлии Анатольевны к Макарову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова Алексея Юрьевича к Петковой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Макарова Алексея Юрьевича в пользу Петковой Юлии Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб, транспортные и почтовые расходы в размере 2467,10 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Петковой Ю.А. -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 8 924,10 руб.

Свои требования Петкова Ю.А. мотивировала тем, что 20.07.2017г. она перевела Макарову А.Ю. на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за ремонт квартиры, расположенной по адресу:... В дальнейшем в связи с непредвиденными обстоятельствами истец отказалась от заключения договора подряда с ответчиком и просила вернуть сумму аванса. При этом ответчик к работам по ремонту не приступал, однако вернуть денежные средства отказался. 09.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. С целью реализации защиты нарушенного права истец понесла расходы: 3000 руб. - на составление претензии; 4000 руб. - подготовка иска; 224,10 руб. - почтовые услуги при направлении претензии; 1700 руб. - по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Петкова Ю.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с Макарова А.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 50 000 руб, судебные издержки в размере 38 167,10 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, 2 467,10- транспортные и почтовые расходы, 1700 руб. - расходы по госпошлине.

Макаров А.Ю. обратился со встречным иском к Петковой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 212 000 руб, мотивировав свои требование тем, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не означает недействительности данной сделки. Поскольку Петкова Ю.А. предприняла определенные действия, свидетельствующие о принятии оферты (произвела оплату, допустила рабочих на объект), то в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным. Сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в рамках которого Макаров А.Ю. произвел следующие действия: доставка бригады на пункт временного проживания, их регистрация в гос. органах, выдача аванса на питание - 21 000 руб.; оплата питания рабочих с момента отказа истца от договора до настоящего времени - 26 000 руб.; расходы на бензин, телефонную и интернет связь; амортизация транспорта - 7500 руб.; необоснованную выгоду, полученную заказчиком в виде стоимость выполненных работ - 72 000 руб.; упущенную выходу - 85 500 руб.

В судебное заседание Петкова Ю.А. и ее представитель по доверенности Тулупов А.С. явились, первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Макаров А.Ю. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Петков М.В. в судебном заседании исковые требования Петковой Ю.А. поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Макаров А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии Макаров А.Ю. и его представитель по письменному ходатайству Ялбаева Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Петкова Ю.А. и ее представитель по письменному ходатайству Тулупов А.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года Петкова Ю.А. перевела Макарову А.Ю. на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 руб, в счет будущей оплаты ремонтных работ в квартире по адресу: Московская обл, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 32, кв. 228.

По утверждению Петковой Ю.А. данные денежные средства перечислены Макарову А.Ю. в качестве аванса на производство ремонтных работ в ее квартире, стороны намеревались заключить в будущем договор подряда.

При этом, как указала Петкова Ю.А, договор в письменной форме между ней и Макаровым А.Ю. не был заключен, ремонтные работы Макаровым А.Ю. произведены не были, к началу работ по ремонту квартиры последний так и не приступил.

Суд отверг доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор подряда между сторонами заключен, т.к. он не подтвержден доказательствами.

Проект договора подряда сторонами не подписан.

Доказательств того, что Макаров А.Ю. фактически приступил к выполнению работ (оказанию услуг), произвел частично работы, которые были приняты истицей по первоначальному иску, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им понесены расходы в рамках договора подряда на сумму 212 000 руб, а именно, на доставку бригады на пункт временного проживания, их регистрация в государственных органах, выдача аванса на питание, оплата питания рабочих с момента отказа истца от договора до настоящего времени, на бензин, телефонную и интернет связь, амортизация транспорта, суд не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с ремонтом в квартире Петковой Ю.А, а не в связи с проведением других ремонтных работ, не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования Петковой Ю.А. и отказывая в удовлетворении требований Макарова А.Ю, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петковой Ю.А. доказан факт приобретения (получения) ответчиком по первоначальному иску денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств Макаровым А.Ю, об отсутствии доказательств того, что Макаров А.Ю. в связи с действиями истца по первоначальному иску понес убытки в виде упущенной выгоды, а потому взыскал с Макарова А.Ю. в пользу Петковой Ю.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. фактически работы по ремонту квартиры Макаровым А.Ю. не производились, услуги не оказывались, строительные материалы не приобретались, в связи с чем переданные Петковой Ю.А. Макарову А.Ю. у в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в ее пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В суде апелляционной инстанции Петковой Ю.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от 06 августа 2017 года. В подтверждение данного ходатайства представлен чек об оплате от 15 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскание расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с Макарова А.Ю. в пользу Петковой Ю.А. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Алексею Юрьевича в пользу Петковой Юлии Анатольевны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: