Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Радченко А.В. по доверенности Ярмаркиной К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудковой Ольги Васильевны к Радченко Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Радченко Артема Владимировича в пользу Гудковой Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 378 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 594 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудкова О.В. обратилась в суд с иском к Радченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 декабря 2013 года ответчик приобрел в ипотеку по кредитному договору N... с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" квартиру по адресу: город Москва, улица Загорьевская, дом 29, кв.61, стоимостью 5 300 000 рублей. Сумма кредитных средств составила 4 240 000 рублей. В 2017 году ответчик обратился к истцу с предложением оформить 1/4 часть принадлежащей ему вышеуказанной квартиры на свою дочь (внучку истца) Радченко В.А. При этом Радченко А.В. убедил Гудкову О.В, что для переоформления 1/4 части квартиры на внучку необходимо погасить ипотечный кредит (для снятия обременения с квартиры) и сообщил истцу, что остаток непогашенного кредита составляет 900 000 рублей. Гудкова О.В. 07.03.2017 года платежным поручением N78 от 07.03.2017 г. перевела на счёт Радченко А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей. Однако, своих обязательств по переоформлению 1/4 доли квартиры на Радченко В.А. не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Радченко А.В. в пользу Гудковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 39 378 рублей 08 коп.

Представитель истца Гудковой О.В. по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители Радченко А.В. по доверенности Шкиленок Ю.А, Ярмаркина К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Радченко А.В. по доверенности Ярмаркина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Радченко А.В. по доверенностям Шкиленок Ю.А, Ярмаркина К.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Гудковой О.В. по доверенности Киселева А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года Радченко А.В. заключил с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" кредитный ипотечный договор N... в отношении квартиры по адресу:.., стоимостью 5 300 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении Радченко А.В. является отцом Радченко В.А, 16.12.2014 г.р.

Также судом установлено, что платежным поручением от 07 марта 2017 года N 78 Гудкова О.В. перевела на счет Радченко А.В. денежные средства в размере 900 000 руб, данные денежные средства пошли в счет исполнения обязательств по погашению задолженности Радченко А.В. по кредитному договору.

Данных о том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в дар или по иной безвозмездной сделке, суду представлено не было, при этом, не представлено доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или третьими лицами или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 900 000 рублей, суду представлены не были, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, и в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ внесенные истцом денежные средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 378 руб. 08 коп.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 594 руб.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что Гудкова О.В. имела намерение передать денежные средства Радченко А.В. в дар или с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радченко А.В. по доверенности Ярмаркиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: