Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логачева В.Н. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Логачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить.

Взыскать с Логачева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору кредитной линии N 18/13/КЛ-008 от 15 октября 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 183 485 941 руб. 28 коп. (сто восемьдесят три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один рубль двадцать восемь копеек), из которых:

-151 804 902,58 руб. - задолженность по основному долгу;

-31 668 602,85 руб. - задолженность по процентам;

-12 435,85 руб. - задолженность по комиссии.

Взыскание с Логачева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N 18/13/КЛ-008 от 15 октября 2013 года денежных сумм.

Взыскать с Логачева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Логачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере, с учетом уточнений, 183 485 941,28 руб, из которых: 151 804 902,58 руб. - задолженность по основному долгу, 31 668 602,85 руб. - задолженность по процентам, 12 435,85 руб. - задолженность по уплате комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (с 17.11.2014 г. - ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО Управляющая компания "Полет" был заключен договор кредитной линии N 18-13/КЛ-008, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 214 554 000 руб. (с 15.10.2013 г. по 25.10.2015 г.), на сумму 223 174 000 руб. (с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г.), на сумму 224 604 000 руб. (с 20.07.2016 г. по 30.06.2018 г.), срок окончательного погашения кредита- 30.06.2018 г, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный срок с уплатой причитающихся банку процентов. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование (претензия) о досрочном возврате займа оставлено заемщиком без ответа. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 29.02.2016 г. N 18-13/П5-008, заключенным с ответчиком Логачевым В.Н.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Рягузов С.О. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логачев В.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "Полет" по доверенности Логачева Н.Ю. в заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Логачев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Логачев В.Н, представитель третьего лица ООО УК "Полет" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Трубникова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.10.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО УК "Полет" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 18-13/КЛ-008, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений) кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 214 554 000 руб. (с 15.10.2013 г. по 25.10.2015 г.), на сумму 223 174 000 руб. (с 16.10.2015 г. по 19.07.2016 г.), на сумму 224 604 000 руб. (с 20.07.2016 г. по 30.06.2018 г.) сроком до 30.06.2018 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом согласно дополнительного соглашения N 18 от 20.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.3.4 исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством физического лица, который должен быть заключен между ОАО "Н." и Логачевым В.Н.

13.04.2017 г. истцом в адрес заемщика ООО УК "Полет" было отправлено требование (претензия в порядке досудебного урегулирования спора) о досрочном истребовании задолженности (исх. N 008-4/58294) по кредитному договору N 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 г, которая по состоянию на 29.03.2017 г. составляла 209 181 676,31 руб.

Выполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

29.02.2016 г. между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком Логачевым В.Н. был заключен договор поручительства физического лица N 18-13/П5-008, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался отвечать за ООО УК "Полет" его обязательств перед банком по договору кредитной линии N 18-13/КЛ-008 от 29.02.2016 г. в редакции дополнительных соглашений (Приложение N 1 к договору поручительства в редакции дополнительных соглашений), ответственность поручителя и должника является солидарной.

03.04.2017 г. истцом в адрес ответчика Логачева В.Н. было отправлено требование (претензия в порядке досудебного урегулирования спора) о досрочном истребовании задолженности (исх. N 008-4/58294) по кредитному договору N 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 г.

В настоящее время требования банка по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем не выполнены, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик и представитель третьего лица в суде первой инстанции факт заключения договоров кредитной линии и поручительства, а также факт наличия задолженности не оспаривали, возражали относительно размера заявленной истцом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору N 18-13/КЛ-008 от 15.10.2013 г. составляет 183 485 941,28 руб, в том числе: 151 804 902,58 руб. - задолженность по основному долгу, 31 668 602,85 руб. - задолженность по процентам, 12 435,85 руб. - задолженность по уплате комиссии.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст.319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 329, 323, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Логачева В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме, указанной выше.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что положения договора кредитной линии N 18-13/КЛ-008, применение истцом которых привело к просрочке исполнения обязательств и, как следствие, досрочному взысканию задолженности, являются недействительными, подлежит отклонению как несостоятельная и объективными данными не подтвержденная, поскольку процессуальный судебный акт о признании указанного договора недействительным отсутствует.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по иску ООО УК "Полет" к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора кредитной линии от 15.10.2013 г. N 18-13/КЛ-008 недействительным в части, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Необходимо также отметить, что в случае принятия положительного решения Арбитражным судом г. Москвы о признании договора кредитной линии от 15.10.2013 г. N 18-13/КЛ-008 недействительным в части, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: