Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество;

- разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением по месту жительства должников в Щелковский городской суд адрес ( адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество (в связи с неисполнением обязательств по договору займа), суд со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что включение в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, в связи с чем указал на невозможность признания в данном случае наличия соглашения о договорной подсудности споров.

Однако, согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, дата между фио и фио, фио заключен договор займа.

П. 8.2. договора займа определено, что любые споры, вытекающие из данного договора, будут разрешаться сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, путем обращения в Нагатинский районный суд адрес.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки).

Согласно п. 13.2. договора залога, все споры, связанные с заключением, исполнением и/или прекращением данного договора, подлежат разрешению в Нагатинском районном суде адрес.

В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что первоначальное заключение договора займа и ипотеки физическими лицами (где заемщики не являются потребителями), с определением ими же договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, не позволяет говорить о нарушении прав ответчиков как потребителей при подаче иска юридическим лицом-кредитором-залогодержателем в соответствии с данными положениями о договорной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, достигнутое между участниками спора соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Нагатинском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: