Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Айба В.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Айбы Виолеты Гарриевны о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Айба В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреевой А.А. за Балабуха И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением в Гагаринском районном суде г. Москвы иска Балабуха И.Г. к Айба В.Г. о выселении, ею понесены расходы на представителей в размере 95 000 руб, при этом иск за Балабуху И.С. подает и оплачивает Андреева А.А. по соглашению с адвокатом Петренко В.Е, а потому вышеуказанные расходы просит взыскать с Андреевой А.А.

Заявитель Айба В.Г. и ее представитель по доверенности Дианова И.Н. в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Айба В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Айба В.Г. и ее представителя по доверенности Дианову И.Н, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей Балабуха И.С. по доверенностям Лапшова И.Д, Лукиной Т.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Балабухи И.С. к Айба В.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В материалы дела Айба В.Г. представлен договор на предоставление юридических услуг N 03/15 от 25 марта 2015 года, заключенного между Айбой В.Г. и ООО "Защита", акты о приемке выполненных работ, подписанных между Айбой В.Г. и Диановой И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по гражданскому делу N 2-5019/2015, поскольку из представленного к заявлению договора, актов выполненных работ не следует, что представитель оказывал заявителю услуги по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Андреевой А.А, поскольку исковые требования Андреевой А.А. в рамках гражданского дела N 2-5019/2015 судом не рассматривались, решение по ним не принималось.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Айбы В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: