Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Гентера Евгения Золтановича

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гентера Евгения Золтановича об обеспечении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гентер Е.З. обратился в суд с иском к ООО "Закон и Защита" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оказывая консалтинговые услуги с дата, одновременно с чем им было подано ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на денежную сумму сумма путем наложения ареста на счет ответчика в АО "Райфайзенбанк" и на счет, открытый на имя фио, в наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гентер Е.З.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено со стороны истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении суда выводами, полагая, что на момент рассмотрения данного ходатайства истца и вынесения оспариваемого определения у суда не имелось достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда со стороны истца представлено не было, ссылки со стороны истца на то, что ответчик не возвращает деньги клиентам и закрыл офис, объективно ничем не подтверждены. Более того, со стороны истца не представлено доказательств предоставления обеспечения возможных убытков в случае удовлетворения его заявления.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гентера Евгения Золтановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: