Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе Днепрова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Днепрова А. А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Днепров А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Республики Башкортостан о восстановлении нарушенного права, признании отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность истца жилого помещения незаконным, признании за истцом, имеющим право на получение жилого помещения в собственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Днепров А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Тверскому районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Так, с татьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о признании за истцом, имеющим право на получение жилого помещения в собственность, занимаемого по договору найма жилого помещения, предоставленного как работнику прокуратуры, признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Из основания искового заявления усматривается, а также из частной жалобы, что истец просит признать право собственности на жилое помещение, занимаемое по договору найма жилого помещения, более того, в качестве адреса проживания истец указывает адрес:.., других сведений о жилом помещении, расположенном по другому адресу, в отношении которого предъявлены требования ни исковое заявление, ни частная жалоба не содержат.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности, поскольку данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для отмены определения суда у судебной коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: