Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ********* к ********* о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ********* в пользу ********* расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы ********* руб. ********* коп, расходы на юридические услуги представителя в размере ********* руб. ********* коп, а всего ********* ( ********* ) рубля ********* коп,

установила:

********* обратилось в суд с иском к ********* о взыскании ********* рублей задолженности и ********* рублей расходов на государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых перед ********* на основании Кредитного договора о предоставлении кредита физическому лицу от ********* года N ********* (далее - Кредитный договор) (л.д. 7-9).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сославшись на их увеличение, и просил взыскать с ответчика ********* рублей задолженности и ********* рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д. 46-48).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на свое несогласие с выводами суда относительно незаключенности Кредитного договора, и необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ********* рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, которые просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

********* года между ********* (далее - Кредитор) и ********* (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор (л.д. 7-9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3. Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ********* рублей на срок по ********* года (л.д. 8,9).

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик может осуществлять погашение кредита, уплату процентов наличными средствами или безналичным путем.

В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора проценты, подлежащие начислению за пользование Заемщиком денежными средствами, составляют ********* процентов годовых.

В силу пункта 4.6. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Указанная неустойка исчисляется с даты, следующей за датой необходимости исполнения обязательства, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В ходе судебного заседания ********* года представителем Заемщика заявлено о не подписании Кредитного договора его доверителем и необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 174).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года по делу N ********* назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 176).

Производство экспертизы поручено экспертам *********.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени Заемщика на листах 1, 2, 3 Кредитного договора самим Заемщиком, либо иным лицом?

Выполнена ли подпись и расшифровка фамилии, имени, отчества на листе 4 копии Кредитного договора самим Заемщиком, либо иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени Заемщика в расходном кассовом ордере от ********* года N ********* самим Заемщиком, либо иным лицом?

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы ********* года в материалы дела представлено заключение эксперта от ********* года N ********* (л.д. 210-215).

Согласно выводам эксперта *********, запись " ********* ", расположенная на 4 странице в графе "Заемщик" Кредитного договора, выполнена не Заемщиком, а иным лицом.

Подписи от имени Заемщика, расположенные на нижних полях 1-4 страницы Кредитного договора справа от слова "Заемщик" и на 4 странице в графе "Заемщик" справа от удостоверительной записи, выполнены не Заемщиком, а иным лицом.

Наряду с этим, в расходном кассовом ордере от ********* года N ********* над словами "Личная подпись", подпись Заемщика выполнена также не Заемщиком, а иным лицом.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт ****************** предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ (л.д. 210).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, каких-либо нарушений не выявлено.

Заключение от ********* года N ********* является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований не доверять представленному заключению и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая незаключенность Кредитного договора и отсутствие доказательств получения Заемщиком денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

20 февраля 2018 года представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ********* рублей и проведение экспертизы в размере ********* рублей (л.д. 197, 198).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции; в качестве доказательства оплаты судебной почерковедческой экспертизы представлен чек-ордер (л.д. 200-204).

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, его длительность и объем выполненной работы, суд снизил расходы на юридические услуги до ********* рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено в полном объеме в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о подтверждении заключенности Кредитного договора выписками по лицевому счету, которые подтверждают предоставление кредита наличными денежными средствами.

В качестве подтверждения предоставления денежных средств Заемщику, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ********* года N ********* (л.д. 123).

Из содержания расходного кассового ордера от ********* года N ********* следует, что Заемщик получил ********* рублей, в подтверждение чего поставлена подпись от его имени.

Вместе с тем, в заключении от ********* года N ********* имеется вывод о том, что данная подпись выполнена не Заемщиком, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Заемщика (л.д.214).

С учетом того, что Заемщик не подписывал Кредитный договор и расходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что выписка по лицевому счету сама по себе не подтверждает факт выдачи кредита и наличие задолженности, указанная выписка является внутренним документом банка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности суммы расходов Заемщика на оплату юридических услуг, взысканной с истца, поскольку расходы на юридические услуги в размере ********* руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: