Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио, фио о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, указав, что решением Нагатинского районного суда адрес (вступившим в законную силу) с ответчика фио в пользу фио взыскано сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено.

фио переуступил право требования данного долга фио и определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведено правопреемство.

В ходе исполнительного производства приставом выявлено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111, право собственности на которые оформлено на супругу должника - ответчика фио и приобретено по возмездным сделкам в период брака ответчиков.

В связи с отсутствием у должника фио иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, истец просила суд выделить ? долю фио в общей совместной собственности супругов - ответчиков: жилом доме и земельном участке, по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111, при этом требований об обращении взыскания на указанные доли истцом не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным письменно.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП УФССП адрес в судебное заседание не явился, уведомлен, представлено заявление о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП УФССП адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес (вступившим в законную силу) с ответчика фио в пользу фио взыскано сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено.

фио переуступил право требования данного долга фио и определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведено правопреемство.

В ходе исполнительного производства приставом выявлено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111, право собственности на которые оформлено на супругу должника - ответчика фио и приобретено по возмездным сделкам в период брака ответчиков.

Отказывая фио в удовлетворении требований о выделе доли фио в указанном имуществе для обращения на нее взыскания, суд исходил из того, что определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии требований истца обратить взыскание на выделенную долю не допускается, а кроме того, к истцу по договору цессии перешло право требовать от ответчика фио лишь денежного взыскания и, соответственно, не перешло прав кредитора в полном объеме.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа произведена замена стороны взыскателя фио на фио

Правопреемство было произведено, в связи с заключением между фио и фио договора цессии от дата, согласно которому фио уступил в полном объеме свои права требования кредитора на получение денежных средств от должника фио

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предусмотрено положениями ст. 255 ГК РФ. Оснований для ограничений такого права кредитора, чье право требования было приобретено путем уступки, законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для соответствующего отказа истцу, приобретшему право требовать от ответчика фио денежное взыскание, у суда не имелось.

При этом законодатель не связывает право кредитора на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов с условием одновременного заявления истцом требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на законе.

Таким образом, с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец фио, возражая против доводов иска, указала, что фио не является собственником заявленного к выделу доли недвижимого имущества, поскольку п.п. 2.4, 2.5. брачного договора, заключенного между фио и фио дата, доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли; любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено. Также истец указала, что жилой дом, о выделе доли которого просит истец, является ее единственным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о выделении доли должника фио из совместной собственности супругов (без учета брачного договора, заключенного после подачи иска настоящего иска), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истец просила выделить 1/2 долю фио из совместно нажитого в период брака имущества супругов, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у фио имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли фио в общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о выделе доли супруга - должника фио в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 3 и дом 111, отменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Вопрос о фактической возможности обращения взыскания на выделенную долю в праве собственности должника на общее имущество находится за рамками настоящего спора, поскольку разрешается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с иском, истец наравне с требованием о выделении доли в совместном имуществе просил признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом ответчиков, однако, данные требования самостоятельными не являются, послужили основанием предъявления иска о выделе доли и не требуют разрешения по существу, в связи с чем в части, в которой судом отказано истцу в удовлетворении иска по изложенным требованиям, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения; факт того, что имущество, из которого подлежит выделению доля для последующего обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом ответчиков, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли супруга - должника в общем имуществе.

Выделить долю фио фио в размере ? доли в праве общей собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:23: телефон:51340, общей площадью 99,7 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 3, кадастровый номер: 50:23: телефон:85, общей площадью 1 413 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: