Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ********* следующие сведения: "Место управделами ********* ********* отдал своей любовнице - бывшему риелтору ********* " (в части слов "своей любовнице"); "Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа".

Обязать ********* в течение ********* дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ********* сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Обязать учредителя ********* в течение ********* дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ********* сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Обязать ********* в течение ********* дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ********* сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Взыскать с учредителя ********* в пользу ********* компенсацию морального вреда в размере ********* руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.

В удовлетворении остальной части требований ********* отказать,

установила:

********* обратилась в суд с иском к *********, *********, *********, учредителю ***************************************************************, содержащим требования:

Признать следующие сведения: "Место управделами ********* отдал своей любовнице - бывшему риелтору ********* " (в части слов "своей любовнице"); "Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа", размещенные в статье " ********* " в сети Интернет по адресам: *********, ********* и *********, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ********* и ********* в течение ********* дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Обязать ********* в тот же срок удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Взыскать с ********* в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* рублей.

Обязать ********* в тот же срок удалить вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " по адресу: *********.

Взыскать с ********* в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 150, 152, 1100 ГК РФ, Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и указывает, что в ********* года на ряде информационных ресурсов в сети Интернет был опубликован текст о президенте ********* и ********* *********, который первоначально был опубликован ********* года по адресу: ********* под заголовком " ********* " (Группировка "военных прокуроров" прочит на пост министра юстиции главу нотариальной палаты ********* - друга ********* ). В дальнейшем, ********* года аналогичный текст со ссылкой на предыдущий материал опубликован по адресу: *********, а затем ********* года со ссылкой на предыдущий материал по адресу: *********. В числе прочего в указанных выше публикациях содержался следующий фрагмент: "Место управделами ********* отдал своей любовнице - бывшему риелтору *********, которая вскоре с должности управделами ********* сразу стала нотариусом. Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа".

По мнению *********, указанные сведения не соответствуют действительности и умоляют ее честь и достоинство, поскольку она никогда не была любовницей *********, состоит с ********* года в законном браке с другим человеком, в связи с чем изложенные в оспариваемом материале сведения являются утверждением о совершении истцом супружеской измены, то есть о неэтичном и осуждаемом обществом поступке, кроме того, данные сведения порочат ее репутацию и как нотариуса. Наряду с этим, изложенные в оспариваемом материале сведения о том, что до своего назначения на должность нотариуса истец не имела никакого нотариального стажа, также не соответствуют действительности, поскольку до своего назначения на должность нотариуса истец имела около ********* лет стажа в должности помощника нотариуса. Указанные ложные сведения также являются порочащими, так как назначение на должность нотариуса без необходимого нотариального стажа является нарушением действующего законодательства.

Публикация указанных не соответствующих действительности и порочащих истца сведений причиняет истцу моральные страдания.

Автором публикации вышеуказанных оспариваемых сведений в сети Интернет по адресу: ********* является некий *********, о чем указано на самой Интернет-странице, однако, иных сведений об авторе там не имеется, в связи с чем, с достоверностью установить лицо, первоначально распространившее данные сведения, истец не может. Однако, из открытых источников известно, что домен ********* принадлежит *********, которая имеет представительство в России в лице *********. Домен ********* принадлежит *********. Владельцем домена ********* является *********, которое является зарегистрированным средством массовой информации, однако, редакция данного Агентства не является юридическим лицом, в связи в качестве ответчика истец определяет учредителя данного средства массовой информации - *********, информация о котором содержится на сайте Роскомнадзора.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы истец представителя ответчика ********* по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца *********, который просил об оставлении решения без изменения и представитель ответчика ********* *********, который согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к *********, в остальной части оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и *********, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С огласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из пункта 8 статьи 152 ГК РФ следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, заявленные в исковом производстве, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также понуждении ответчиков удалить данные сведения, являются надлежащим способом защиты права и могут быть рассмотрены одновременно в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на Интернет-страницах с адресами: *********, ********* и ********* в статье под названием " ********* " с указанием автора статьи - ********* размещена следующая информация об истце: "Место ********* отдал своей любовнице - бывшему риелтору *********, которая вскоре с должности управделами ********* сразу стала нотариусом. Кстати, до этого дама абсолютно не имела никакого нотариального стажа", что подтверждается протоколом осмотра веб-сайтов нотариусом от ********* года (л.д.103-118).

Указанные сведения, а именно то, что ********* является любовницей *********, не соответствуют действительности, поскольку истец ********* данный факт отрицает, а ответчиками соответствие действительности данных сведений не доказано. Наряду с этим, не соответствуют указанные сведения и в части утверждения о том, что ********* стала нотариусом, не имея никакого нотариального стажа.

Указанные утверждение опровергается записями, имеющимися в трудовой книжке *********, из которых следует, что она до ее наделения полномочиями нотариуса и назначения на должность нотариуса, занимающегося частной практикой приказом от ********* года, являлась помощником нотариуса в различных нотариальных конторах с ********* года по ********* года, с ********* года по ********* года, с ********* года по ********* года, с ********* года по ********* года (л.д.14-21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что распространенные на страницах в сети Интернет сведения об истце в части того, что она является любовницей ********* и стала нотариусом, не имея никакого нотариального стажа, не соответствуют действительности.

Также, суд первой инстанции обоснованно посчитал очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца ********* как честного человека и нотариуса, поскольку утверждение о том, что истец являлась либо является чьей-то любовницей, является утверждением об аморальном поведении истца в личной жизни, а утверждение о том, что истец стала нотариусом без нотариального стажа, является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в силу статьи 2 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции Закона на дату назначения истца на должность нотариуса) на должность нотариуса в РФ мог быть назначен гражданин, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно сведениям, размещенным на сайте *********, домен ********* принадлежит ********* (л.д.22), администратором доменного имени ********* является ********* (л.д.90), домен ********* принадлежит Информационному агентству " ********* ", которое является зарегистрированным в РФ средством массовой информации, учредителем которого является ********* (л.д.89, 109-110).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики *********, ********* и учредитель ********* обязаны в течение ********* дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ********* сведения, размещенные в сети Интернет в статье " ********* " на принадлежащих указанным ответчикам Интернет-сайтах.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ****************** и ****************** суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" следует, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" указано, что учредители несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.

Статьей 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, распространенные на сайте ********* сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца *********, не могут быть отнесены к сведениям, которые являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, поскольку на сайте ********* указано, что первоисточником информации является *********, который не является средством массовой информации, следовательно, при перепечатывании данного материала ********* в силу статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" было обязано проверить достоверность сообщаемой им информации, в данном случае, в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ********* как учредителя ********* в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********* рублей.

В то же время *********, автором признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ********* сведений не является, при этом статья, размещенная на сайте *********, являются дословным воспроизведением материала, распространенного другим средством массовой информации, в данном случае, *********, о чем указано перед заголовком статьи, в связи с чем на ********* не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Обсуждая требования истца к ответчику *********, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный ответчик является ненадлежащим, так как из представленных ********* распечаток документов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на сайте ********* (регистратор доменных имен), следует, что владельцем Интернет-ресурса " ********* " является *********, при этом ********* не является ни представительством, ни филиалом компании " ********* " и не отвечает по ее обязательствам.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ********* в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о размещении статьи " ********* " по адресу: ****************** не соответствует действительности.

В качестве доказательства размещения спорной статьи на сайте по адресу: ********* представлен протокол осмотра письменных доказательств от ********* года (л.д.103-118).

В соответствии с письмом ********* от ********* года N *********, администратором доменного имени ********* является *************************** (л.д.90).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о размещении спорной статьи по адресу: *************************** является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств порочащего характера сведений, размещенных в статье " ****************** ".

Так, ********* с ********* года состоит в браке с ******************, в подтверждении чего представлено свидетельство о заключении брака серии ********* N ********* (л.д.119).

При таких обстоятельствах указание на наличие у ********* статуса любовницы порочит её честь и достоинство.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для защиты чести и достоинства истца.

Сведения о том, что ********* стала нотариусом, не соблюдая требований, предъявляемых законодательством к кандидатам на данную должность, свидетельствуют о нарушении истцом требований законодательства и в случае несоответствия их действительности также могут быть признаны порочащими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: