Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в замене в порядке процессуального правопреемства истца по гражданскому делу N2-660/2017 по иску наименование организации к 000 "КОВОСВИТ", фио о взыскании задолженности по кредитному договору наименование организации на 000 "Завод ДВК Коломна",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N Х от дата

В судебном заседании суда первой инстанции представителем наименование организации, представляющим также интересы ответчика наименование организации заявлено ходатайство о замене истца наименование организации правопреемником 000 "Завод ДВК Коломна", ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил свое право требования наименование организации по спорному кредитному договору, а впоследствии с результате совершения еще ряда сделок, право требования исполнения спорного кредитного договора перешло к наименование организации.

Представитель истца возражал против замены Банка правопреемником, пояснив, что в настоящий момент указанный договор уступки Банком оспаривается в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и обоснованного по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, указывая, что суд, при принятии оспариваемого определения, нарушил нормы процессуального права, чем нарушил права заявителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что заявителем в подтверждение перехода к нему права требования представлены незаверенные надлежащим образом копии договора уступки, соглашения об отступном, договора мены, кроме того, не представлены доказательства оплаты договора уступки, тогда как Банком действительность указанного договора уступки оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств перехода прав требования по спорному кредитному договору от Банка к наименование организации отсутствуют, отказав в замене истца правопреемником.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: