Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации судебных расходов, понесенных по договору возмездного оказания юридических услуг от дата, в размере сумма, в связи с постановленным Замоскворецким районным судом адрес решением от дата.

Суд постановилприведенное выше определение.

Представитель фио по доверенности фио, не согласившись с указанным выше определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации судебных расходов, фио просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленной суммы фио суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации в лице фио об оказании последним юридических услуг, связанных с предоставлением интересов фио в суде по иску к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио; платежную квитанцию от дата, согласно которой фио полностью оплатил услуги наименование организации, предусмотренные договором от дата.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категория и сложность рассматриваемого дела, судом учтены.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи