Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степченко И.Ю. по доверенности Дмитриевой А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Степченко И.Ю. жилым помещением расположенным по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Степченко И.Ю. к Капустиной И.Г. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Капустина И.Г. обратилась в суд с иском к Степченко И.Ю. с требованиями о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в квартире по его просьбе ввиду наличия между сторонами близких отношений. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

12.02.2018г. судом принято к производству встречное исковое заявление Степченко И.Ю. к Капустиной И.Г. о сохранении за ним права пользования жилым помещением на два года.

Свои требования Степченко И.Ю. мотивировал тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, он был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. * г. Степченко И.Ю. был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений, Капустина И.Г. сменила входные замки, тем самым чинит препятствия ему в пользовании жилым помещением. Поскольку возможности приобрести в настоящее время иное жилое помещение у Степченко И.Ю. нет, то он просит сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на два года.

Представитель истца по основному иску Капустиной И.Г. по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по основному иску Степченко И.Ю. по доверенности Дмитриева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречный иск в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степченко И.Ю. В лице представителя по доверенности Дмитриевой А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Дмитриева А.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 31,31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснениями содержавшимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, с одновременным снятием его с регистрационного учета.

Судом установлено, что Капустина И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора купли-продажи от *г.

Согласно выписке из домовой книги *г. по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован Степченко И.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Степченко И.Ю. и Капустина И.Г. в зарегистрированном браке не состояли.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Капустиной И.Н, истец и ответчик состояли в близких отношениях, в связи с чем ответчик был вселен в вышеназванное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время отношения между сторонами прекращены, ответчик в квартире не проживает. Оснований сохранять за ним право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании пояснила, что ответчик Степченко И.Ю. был вселен в жилое помещение в качестве мужа истца, проживал совместно с ней с *г, стороны имели намерение зарегистрировать брак. Степченко И.Ю. производил оплату коммунальных платежей. В *г. истица выгнала его из квартиры, сменила замки. Иного жилого помещения у Степченко И.Ю. нет, в связи с чем он просит суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на два года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт регистрации и вселения Степченко И.Ю. в спорное жилое помещение *г, при этом оснований полагать, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, у суда не имеется и ничем не подтверждается. Имеющаяся в материалах дела копия финансового лицевого счета с указанием о проживании в спорной квартире мужа Степченко И.Ю. судом не принята в качестве доказательства доводов ответчика, указанный документ не может свидетельствовать о наличии между сторонами семейных отношений, поскольку супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами близких отношений и намерении заключить брак, в совокупности с представленными по делу доказательствами, обосновано не приняты судом как безусловное подтверждение того, что Степченко И.Ю. был вселен собственником в жилое помещение в качестве супруга и проживал в квартире на этом основании в период с *г. по *г.

Исходя из того, что Степченко И.Ю. членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании жилым помещением между ним и Капустиной И.Г. не достигнуто, Степченко И.Ю. в квартире не проживает, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения за Степченко И.Ю. право пользования спорной квартирой, факт того, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей в период его проживания в спорном жилом помещении, не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки Степченко И.Ю. на отсутствие у него в пользовании или собственности другого жилого помещения, отчуждения им в период совместного проживания с истцом квартиры по адресу: *, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу прямого указания закона прекращение права пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика освободить квартиру вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных помещений.

Как следует из материалов дела, Степченко И.Ю. не является членом семьи собственника квартиры, собственник жилого помещения возражает против проживания его в квартире, а отсутствие у Степченко И.Ю. другого жилья, невозможность его приобрести, при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для сохранения за ним права на определенный срок.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами, участвующими в деле и по иным основаниям, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: