Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Фатиной Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фатиной Надежды Николаевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании требования о погашении образовавшейся задолженности незаконным и обязании произвести перерасчет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фатина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" о признании требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 50 319 руб. 71 коп. незаконным и обязании произвести перерасчет за пользование услуг электропотребления за период с 17 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года. В обоснование своих требований истец указала, что 17 марта 2017 года она приобрела в собственность изолированную жилую комнату, площадью 20,5 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу *****. Истец уведомила ответчика о приобретении комнаты. В период с 17 марта 2017 г. по настоящее время истец является собственником данной комнаты без регистрации, в комнате не проживала, услугами ответчика не пользовалась. С 10 сентября 2017 года в комнате, принадлежащей истцу, установлен отдельный индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) и открыт отдельный лицевой счет. В период с 17 марта 2017 года и по 10 сентября 2017 года в квартире коммунального заселения был установлен общий прибор учета электроэнергии и имелся один лицевой счет в отношении всей квартиры. Соответственно, в период с 17 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года между собственниками двух комнат Фатиной Н.Н. и К.М.Л. имелась солидарная ответственность по оплате электроэнергии. Не оспаривая обязательства по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке со вторым собственником комнаты К.М.Л. в период с 17 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года, истец возражает против начисления ей задолженности, образовавшейся до приобретения ею комнаты в собственность, тогда как ответчиком необоснованно выставляются ежемесячные требования об оплате образовавшейся до 17 марта 2017 года задолженности в сумме 50 319 руб. 71 коп.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Симонов К.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фатина Н.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Симонов К.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17.03.2017 года с Н.Н.А, истец Фатина Н.Н. приобрела право собственности на комнату, жилой площадью 20,5 кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *****. Указанное жилое помещение передано в пользование истца от продавца на основании акта передачи от 06.04.2017 года.

С 10 сентября 2017 года в комнате, принадлежащей истцу на праве собственности, установлен отдельный индивидуальный прибор учета электроэнергии (счетчик) и открыт отдельный лицевой счет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что в период, с даты приобретения комнаты в собственность (17.03.2017 года), и по 10.09.2017 года обязанность по оплате потребленной электроэнергии была возложена на собственников комнат коммунальной квартиры - истца и К.М.А. (собственника комнаты N 2) в солидарном порядке. Указанная обязанность истцом выполнялась в полном объеме, вместе с тем, ответчиком ежемесячно выставляются требования о погашении задолженности, образовавшейся в период до 17.03.2017 года, ответственность за которую истец нести не должна.

Как видно из дела, 18 сентября 2017 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о наличии у нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 50 319 руб. 71 коп, также из дела усматривается, что истцу ответчиком выставлялись к оплате счета за период январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года в сумме 68 626 руб. 30 коп, 71 028 руб. 16 коп, 76 948 руб. 42 коп. соответственно, тогда как истец стала собственником комнаты с 17 марта 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования Фатиной Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для освобождения ее от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения комнаты без задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, из представленных в материалы дела единого жилищного документа в отношении спорной комнаты и передаточного акта от 06.04.2017 года, подписанного между истцом и Н.Н.А, усматривается, что право собственности на комнату N 1 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу возникло у истца на основании договора купли-продажи от 17.03.2017 года, комната фактически перешла во владение истца 06 апреля 2017 года.

Из представленных в материалы дела требований и квитанций, выставленных ответчиком в адрес истца и собственника второй комнаты Коробова М.А, усматривается, что ответчик требует от истца погашения задолженности, образовавшейся в период до 17.03.2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате электроэнергии, фактически потребленной предыдущим собственником комнаты N 1 и собственником комнаты N 2, не могут быть возложены на истца, чье право собственности в отношении жилого помещения в квартире возникло только с 17.03.2017 года.

Данным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки при разрешении спора, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе в иске.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что задолженности у истца по оплате электроэнергии за период, начиная с 17 марта 2017 года у ответчика не имеется.

Поскольку судебное решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, то оно, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не утрачено право взыскания образовавшейся за период до 17 марта 2017 года задолженности с бывшего собственника комнаты N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фатиной Надежды Николаевны к ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконными требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Фатиной Надежде Николаевне о погашении образовавшейся задолженности в размере 50 319 руб. 71 коп.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести расчет электропотребления в коммунальной квартире по адресу: *******, за период с 17 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: