Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31777/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя истца ПЖСК "Марьино-1" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск ПЖСК Марьино-1 к фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПЖСК Марьино-1" денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать

У с т а н о в и л а:

ПЖСК "Марьино-1", действуя через своего представителя фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК "Марьино-1" за период с дата по дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, образовавшиеся в связи с задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК "Марьино-1", в размере сумма; задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма; пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма; судебных расходы в размере сумма; возложении обязанности на фио заключить с ПЖСК "Марьино-1" договор "на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК "Марьино-1" с собственником земельного участка, не являющегося членом кооператива". Свои требования обосновал тем, что фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, участок N 16. Жилой дом, находящийся на земельном участке ответчицы подключен к электрическим сетям ПЖСК "Марьино-1". ПЖСК "Марьино-1" в соответствии с Уставом (п.2.1) является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, организованная как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами Кооператива паевых взносов в целях удовлетворения потребностей пайщиков - членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса Кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов Кооператива.

Правовое положение Кооператива (п.2.5 Устава), порядок его деятельности, реорганизация и ликвидация, а также права и обязанности членов Кооператива определяются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", иными правовыми актами РФ, принятыми соответствующими государственными органами в пределах их полномочий, а также Уставом Кооператива. Фактическое пользование объектами инфраструктуры ПЖСК "Марьино-1" и другим имуществом общего пользования ПЖСК "Марьино-1" порождает у фио обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества. В соответствии с адрес Кооператива, решением общего собрания ПЖСК "Марьино-1" от дата (протокол N 2) утвержден ежемесячный членских взнос с каждого члена кооператива в размере сумма, а также размер за пользование инфраструктурой Кооператива в размере ежемесячного членского взноса. фио был направлен разработанный правлением ПЖСК "Марьино-1" в дата проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК "Марьино-1" с собственником земельного участка, не являющегося членом кооператива. Однако фио данного договора не подписала. фио никогда не платила сама ни за потребляемую электроэнергию, ни за пользование инфраструктурой. Оплату за нее вносит третье лицо. За пользование услугами, указанными в договоре, Домовладелец должен вносить ежемесячную плату на счет Кооператива в размере сумма, установленном общим собранием членов Кооператива, покрывающую затраты на содержание имущества и предоставление услуг. С даты приобретения земельного участка, ответчица пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, не оплачивая данных расходы в полном объеме. Претензия, направленная в её адрес, осталась без ответа.

С учетом уточнений исковых требований от дата, истец просил взыскать с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК "Марьино-1" за период с дата по дата в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, образовавшиеся в связи с задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ПЖСК "Марьино-1", в размере сумма; задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма; пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма; судебных расходы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчица, хотя и не является членом ПЖСК, пользовалась имуществом кооператива - дорогами, линиями электропередачи, услугами вывоза бытовых отходов, охраны, обслуживания дорог. При этом не уплачивала взносы за пользование данными объектами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у ПЖСК "Марьино-1" отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований. ПЖСК "Марьино-1" не имеет права на землю, не имеет территории, прав на какие-либо объекты инфраструктуры. Закон, на который ссылается истец, не относится к рассматриваемым отношениям. Ответчик не нуждается в услугах ПЖСК. Она имеет прямой договор на вывоз мусора, договор охраны, который к коммунальным услугам не относится. При этом из представленных истцом документов, земельный участок ответчика, территориально не включается в границы Кооператива. Заявленные истцом расходы на обслуживание инфраструктуры не подтверждены. Расходы на содержание электросетевого хозяйства незначительные, много лет фио их не оплачивала, и никаких требований о заключении договора её не предъявлялось. Учитывая, что с передачей трансформаторной подстанции, Кооператив не требует понуждения ответчика к заключению договора "на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ПЖСК "Марьино-1", что свидетельствует об отсутствии у истца иного имущества кроме электросетевого хозяйства.

Представитель администрации адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В судебном заседании дата пояснил, что земельный участок, на котором находится участок ответчика, входит в земли населенных пунктов, на территории которого муниципальных дорог и объектов инфраструктуры, отнесенных к ведению сельской администрации не имеется. Линия освещения установлена вдоль адрес, и на территорию поселка не заходит; контейнер для сбора мусора установлен администрацией также в непосредственной близости от адрес. Какими-либо вопросами о деятельности внутри поселка сельская администрация не ведает, относя данные вопросы к самостоятельному ведению собственников земельных участков.

Администрация адрес своего представителя в суд суда первой инстанции не направила. О слушании дела извещена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, а также представитель истца ПЖСК "Марьино-1" по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, ПЖСК "Марьино-1", уч.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52 т.1). При этом согласно письму Администрации адрес от 18,10.2017 г. N К-396 (л.д.156 т.1) в период с дата администрация не присваивала наименование ПЖСК "Марьино-1" элементу планировочной инфраструктуры, в границах которого расположен земельный участок ответчика. адрес предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уставу, ПЖСК "Марьино-1" создан добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, объединения пайщиками-членами кооператива паевых взносов с целью удовлетворения потребностей пайщиков-членов кооператива, в том числе в благоустройстве и рациональном использовании земель общего пользования, в строительстве, совместной эксплуатации, ремонте и управлении объектами социальной инфраструктуры, инженерными сетями (коммуникациями), общего имущественного комплекса кооператива, оплаты услуг снабжающих организаций и организаций жилищно-коммунальной сферы, защиты законных прав и интересов пайщиков-членов кооператива.

Основными видами деятельности кооператива являются планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; осуществление в интересах членов кооператива различных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих уставу и не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; объединение усилий и денежных средств членов кооператива для создания и развития инфраструктуры кооператива, в частности для решения вопросов энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уборки и облагораживания территории, вывоза мусора, охраны и т.п.; защита прав и законных интересов членов кооператива; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, и перед третьими лицами; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; уничтожение сорняков и вредителей растений; недопущение загрязнения территории, отведённой кооперативу, прилегающей территории, рек, водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса, кюветы; обеспечение выполнения членами кооператива правил пользования местами общего пользования, содержания домов (строений), и придомовых территорий; осуществление иных видов деятельности для достижения целей, ради которых создан кооператив, не противоречащих настоящему Уставу и действующему законодательству. Кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. (л.д.16-31 т.1).

Суд установилтакже, что в Уставе Кооператива имеется указание на осуществление основной деятельности в отношении территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода.

Обосновывая и уточняя свои исковые требования, представитель истца в судебном заседании ссылался на положения Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и принятое общим собранием членов ПЖСК "Марьино-1" решение об установлении размера ежемесячных взносов.

Положениями статей 1,2 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было предусмотрено, что настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.(в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений, Федерального закона от дата). Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на адрес, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. Имущество общего пользования характеризуется как - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений участников, у ПЖСК "Марьино-1" отсутствуют на балансе какие либо дороги или земли, предназначенные для строительства и использования, адрес "Марьино-1" на местности не выделена, своих земель кооператив не имеет, а Устав кооператива определилзону деятельности как участки принадлежащие членам кооператива.

При этом в п.3.1. Устава имеется ссылка на утвержденный проект и границы землеотвода, однако таких документов суду не представлено, наличие территории у ПЖСК "Марьино-1" сторонами оспаривается.

Представитель ответчика настаивал на том, что земельный участок ответчика находится за пределами территории деятельности истца.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу адрес, участок N 16, и принадлежащий ответчику, находится на территории, которая обслуживается ПЖСК "Марьино-1".

Согласно представленным истцом документам, ПЖСК в заявленный период несло расходы на охрану имущества кооператива, жизни и здоровья членов кооператива, вывоз бытовых отходов, установку и обслуживание линии электропередачи (приобретя опоры электропередачи в собственность), обслуживание КТП, оплату штата работников ПЖСК, иные хозяйственные нужды (л.д.125-126,139-153 т.1; л.д.7-36 т.2).

Ответчик, оспаривая факт пользования услугами ПЖСК, указал, что сбор бытовых отходов осуществляется в муниципальную контейнерную площадку, расположенную в адрес, что подтверждается письмом Администрации адрес муниципального района от дата N 672 (л.д.157 т.1). Ответчиком также представлен договор N 1337-А/2014 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от дата с наименование организации, оплата ею услуг по договору (л.д.59-81 т.1).

Оспаривая факт пользования охранными услугами истца, ответчиком представлен договор с наименование организации на оказание охранных услуг от дата (л.д.164 т.1)

Ответчик также не согласился с расходами по установке и обслуживанию электрического шлагбаума, поскольку его установка незаконна. а ПЖСК "Марьино-1", в связи с этим, было привлечено к административной ответственности и оштрафовано, а шлагбаум демонтирован, что подтверждается письмом территориального отдела N 5 Главного управления государственного административно-технического надзора от дата и от дата (л.д.154-155 т.1).

Как видно из материалов дела ПЖСК "Марьино-1" являлось собственником комплектной трансформаторной подстанции шкафного типа (КТП-1596), 2-х кабельных линий-10 кВ, воздушной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу: адрес (л.д.81-85, 91-120 т.1).

Ответчиком не оспаривалась принадлежность электрооборудования истцу до дата и несение расходов на ремонт и содержание линии электропередачи и трансформаторной будки. Ответчик утверждал, что оплата в полном объеме производилась в соответствии с показателями установленного дата на столбе возле участка счетчика. По состоянию на дата показания Т1 (дневное)-0,98, Т2 (ночное) 0,0, Т(суммарное) 0,98, что подтверждается Актом установки прибора учета электроэнергии от дата. В 2014 и дата в связи с переходом на зимнее и летнее время производилась перетарификация электронного счетчика. Показания на дата составили Т1(дневное) 87314.15, Т2(ночное) 23219.17, Т(суммарное) телефон.79. В связи с продажей ТП и ЛЭП в дата счетчик демонтирован, что подтверждается Актом демонтажа прибора учета электроэнергии от дата с приложенными к нему фотографиями. Конечные показания счетчика на момент демонтажа составили Т1(дневное) телефон.10, Т2(ночное) 57169.16, Т(суммарное) телефон.26. Текущие показания счетчика ежемесячно заносились фио в абонентскую книжку ответчика (л.д.135-145). Общая стоимость потребленной электроэнергии за период с дата до дата с учетом действовавших дневных и ночных тарифов составила сумма. Общая сумма платежей фио на счет истца за потребленную электроэнергию за период с дата до дата составляет сумма (л.д.55-56 т.2). По мнению представителя ответчика, ответчиком излишне уплачено истцу за электроэнергию сумма. В расчет задолженности истец включил сумму задолженности, образовавшуюся до дата. Представитель ответчика просил применить к указанной сумме истечение срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании дата свидетели фио, фио, доводы ответчика подтвердили (л.д.103-104 т.3). Указанные показания были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, доводам ответчика о переплате за потребляемую электроэнергию, поскольку в случае снятия надлежащим образом показаний счетчика, и оплате по действующему тарифу у ответчика не могла образоваться такая переплата. Кроме того, в платежных поручениях об оплате электроэнергии, представленных ответчиком, (л.д.147-153 т.2; л.д.171-204 т.2) не содержится ни указаний на количество потребленной электроэнергии, ни на конкретные показания. Представленная суду копия абонентской книжки с показателями потребления электроэнергии, не соотносятся с произведенными за конкретный месяц платежами (л.д.135-146 т.2).

Суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств и не учел при вынесении решения, представленные ответчиком: Акт установки прибора учета электроэнергии от дата, Акт сдачи-приемки по перетарификации лето-зима от дата, Акт сдачи-приемки по перетарификации лето-зима от дата, акт установки прибора учета электроэнергии от дата. Поскольку указанные документы, заверенные оттиском печати наименование организации содержат противоречивые указания на ИНН и ОГРН, т.е. в одном документе имеются реквизиты разных юридических лиц, что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ (л.д.107-124 т.3).

Суд также верно принял во внимание довод представителя истца о том, что проведение перетарифакации лето-зима в 2014, дата не было необходимости, поскольку в соответствии с Федеральным законом от дата N 107-ФЗ "Об исчислении времени" сезонный перевод времени на адрес ( адрес) не осуществлялся. Как следует из представленного суду руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230" формуляр АВЛГ. телефон.021 ФО производства наименование организации, установленный фио, имеет режим индикации потребленной электроэнергии по текущему тарифу, который заложен в память счетчика автоматически.

Представителем истца в обоснование представленного уточненного расчета, заявлено, что в связи с тем, что потребители не передавали сведения, содержащие показатели потребленной электроэнергии, Кооператив самостоятельно проверял достоверность предоставляемых сведений, снимая показания с внешнего счетчика, дублирующего показания внутридомового счетчика абонента, отражая их в ежемесячных ведомостях. При проведении сверки показаний, полученных Кооперативом с внешнего счетчика, дублирующего показания ответчицы, была выявлена разница, с учетом которой Кооперативом и была рассчитана задолженность. Суд нашел расчет истца арифметически верным и выполненным в соответствии с положениями закона, и считает возможным использовать его как обоснование суммы требования (л.д.45-46 т.3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика также взысканы пени за несвоевременную оплату расходов за электроэнергию, что по расчету истца составило сумма. Вместе с тем, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до сумма.

Расходы истца по содержанию электрохозяйства истцом не конкретизированы, доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Для рассмотрения дела в суде, истец уплатил государственную пошлину в размере сумма (л.д.8 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма, а всего в пользу истца взыскана сумма в размере сумма ( сумма телефон сумма+ сумма).

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства подтверждающие расчет, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения, кроме того ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя истца ПЖСК "Марьино-1" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи