Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и признании нарушения ответчиком при создании и демонстрации спектакля "Идеальный муж" прав истца, как потребителя услуг учреждения культуры, гражданина и верующего христианина. В обоснование заявленных требований истец указал, что спектакль "Идеальный муж", режиссером которого являлся ответчик и на просмотр которого на сцене ФГБУК "Московский Художественный академический театр им. фио" истец приобрел билет на 08.12.2016 г, не соответствует уровню академического театра, а режиссер спектакля карикатурным изображением героев ставит своей целью оскорбить как ветеранов войны, так и чувства их потомков, а также чувства верующих, и наносит вред основополагающим семейным ценностям в РФ, - что причинило истцу нравственные страдания.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд не явился, его представитель фио явилась, иск не признала.

Представитель наименование организации, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерство культуры РФ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований - просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - судебным уведомлением, которое было ему направлено 26.06.2018 г.; представитель истца - адвокат фио направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату после 12.08.2018 г. в связи с его нахождением в очередном отпуске в период с 11.07 по 12.08.2018 гг, однако, поскольку статус адвоката предполагает самозанятость и, соответственно, реализацию право на отдых по собственному усмотрению адвоката, кроме того, отпуск не является обстоятельством, объективно препятствующим явке в суд, - указанная выше причина неявки не признается уважительной, а дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями для возмещения вреда, в том числе и морального, является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, вина его причинителя и противоправность действий причинителя, а также прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов противоправных действий ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом было установлено, что фио был приобретен билет на 08.12.2016 г. на просмотр спектакля "Идеальный муж", который проходил на сцене ФГБУК "Московский Художественный академический театр имени фио", режиссером которого являлся фио

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спектакль не соответствует уровню академического театра, а режиссер спектакля с использованием художественных приемов изобразил героев спектакля таким образом и допустил включение в него таких сцен, которые оскорбляют чувства истца, между тем, указанные утверждения отражают личное субъективное восприятие истца в отношении просмотренного спектакля, и не свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, услуга по просмотру спектакля и иные связанные с просмотром дополнительные услуги, были оказаны истцу со стороны ФГБУК "Московский Художественный академический театр имени фио", тогда как правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", между истцом фио и ответчиком фио не возникло, соответственно, заявленное истцом требование о признании нарушения ответчиком при создании и демонстрации спектакля "Идеальный муж" прав истца, как потребителя услуг учреждения культуры, гражданина и верующего христианина, не подлежало удовлетворению и было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не заявлял требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем более, что в просительной части искового заявления, истец просил о признании нарушения ответчиком при создании и демонстрации спектакля "Идеальный муж" прав истца, как потребителя услуг учреждения культуры, гражданина и верующего христианина.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: