Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Кузьминского В.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2017 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.06.2011 года постановлено: Требования Жукова С.Н. удовлетворить. Обязать ГУП "Эважд" устранить нарушение прав собственника, демонтировать нежилые помещения в коридорах первого этажа при входе в подъезды N3 и N4 дома 1/15, корп. Б, по адрес г.Москвы, восстановив прежний вид коридоров в соответствии с архитектурным решением дома N1/15 по адрес.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 года произведена замена ответчика ГУП "Эважд" на его правопреемника ГБУ "ЭВАЖД".

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Жукова С.Н. суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был утерян Жуковым С.Н. не по его вине, возражений от ответчика не поступило, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в частной жалобе указывает на то, что о дате рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности, согласно имеющейся в деле расписке (л.д.71) представитель ответчика был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления Жукова С.Н.

Иных доводов поданная частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Кузьминского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи