Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Каныгиной О.В. по доверенности Кичигиной Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать Каныгиной О В в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Каныгина О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Дорогомиловского суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года по заявлению Каныгиной О.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к Каныгиной О В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства

Представитель Каныгиной О.В. в суде первой инстанции явился, заявление поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель Каныгиной О.В. Кичигина Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции документы, подтверждающие уважительность пропуска срока не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года изменено в части начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определив ее в размере 11 311 200 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления Каныгиной О В о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к Каныгиной О В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - отказано.

Апелляционном определением Московского городского суда от 20 июня 2016 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, а также определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, начинает исчисляться с 21 июня 2016 года и истекает 21 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Каныгиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года представитель ответчика по доверенности Карчагина Т.М. знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявление об ознакомлении с материалами дела.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано 30 августа 2017 года, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об объективной не возможности подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок, в том числе в период после ознакомления с материалами дела (17.10.2016 года) со стороны ответчика не представлены.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каныгиной О.В. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Ссылки ответчика на несвоевременность рассмотрения кассационных жалоб Каныгиной О.В. Московским городским судом, возвращения неполного пакета документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо документов, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены (конверт судебного отправления, опись вложений, сопроводительное письмо). Имеющиеся в материалах дела сообщение УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" также указанного обстоятельства не подтверждает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Каныгиной О.В. по доверенности Кичигиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: