Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-31907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д. И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Кукьян К.А. по доверенности Быкова Д.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кукьян К А к Конкурсному управляющему ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствующий городской\районный суд по мету нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукьян К.А. обратилась суд с иском к Конкурсному управляющему ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что требования предъявлены к Конкурсному управляющему ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ", юридический адрес которого относиться к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требования истца предъявлены к ООО КБ "Камский горизонт", конкурсным управляющим которого является ГК "АСВ", указывая на то, что запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО КБ "Камский горизонт" не внесена, то иск должен быть предъявлен по месту нахождения банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается с требованиями к ответчику Конкурсному управляющему ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ", при этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" возложены на ГК "АСВ".

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, при этом, право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П, Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 548-О-О)

Также, судебная коллегия учитывает, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что право выбора предъявления требований к тому или иному ответчику законодателем возложено на истца, а поскольку исковые требования предъявлены ГК "АСВ", выступающего в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт", которое признано банкротом и открыто конкурсное производство, выводы суда противоречат действующему законодательству, а также препятствуют в реализации истцом гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: