Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31936/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма71коп, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма68коп, а всего взыскать сумма39коп.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио, фио отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации, действуя через своего представителя адресЮ.(том1л.д.8), обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, в котором указывает, что ответчик занимают жилое помещение, расположенное по адресу адрес. Истец указывает, что ответчик уклоняются от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, неустойку с за период просрочки оплаты с дата по дата в размере 16731руб.05коп, а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник жилого помещения - фио.

Заявлением от дата, истец снизил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с дата по дата в размере 184603руб.09коп. и неустойку за этот период в размере 37440руб.50коп.(том1л.д.94), а в судебном заседании дата истцом представлено заявление о снижении размера исковых требований до 213814руб.06коп.(том2л.д.4)

Представитель истца наименование организации адрес О.Ю.(том1л.д.8) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что ответчиками не предоставлялись сведения по индивидуальным приборам учета потребляемой горячей и холодной воды, в связи с чем, расчет производился по общедомовым приборам учета.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск (том2л.д.27-30) и копии платежных документов об оплате части начисленных платежей за спорный период(том2л.д.31-48), пояснил, что он не производит оплату, поскольку истец выставляет требования об оплате за потребляемую воду в завышенном размере, хотя квартира оборудована счетчиками и у истца имеются сведения об этом.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась в установленном законом порядке, представив письменные возражения на иск(том2л.д.50-51).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 30, 31, ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.ч.1, 7 ст.155, ст. 157, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных по делу доказательств, наименование организации является управляющей организацией в отношении корпуса дата Зеленограда адрес в соответствии с договором управления многоквартирным домом (том1л.д.13-23).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N337 корпуса дата Зеленограда. В квартире проживает ответчик фио и несовершеннолетний фио(том1л.д.26).

Согласно карточке учета N 3220023371(том1л.д.26), выписке из домовой книги (том1л.д.27) в квартире по адресу: адрес, адрес, постоянно зарегистрированы: фио и несовершеннолетний фио

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ, истцом представлены правка о финансовом состоянии лицевого счета (том1л.д.28-30, том2л.д.16-23), сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (том1л.д.31-39,том2л.д.7-15), расчет суммы задолженности (том1л.д.40-42,96-98,том2л.д.5-6).

Ответчиком фио в судебном заседании представлены копии платежных документов об оплате части начисленных платежей за спорный период (том2л.д.31-48), платежи произведены в марте-апреле дата.

Как следует из пояснения представителя ответчика, платежи, осуществленные в дата, учтены при определения размера задолженности, но платежи за дата еще не поступили на счета и не учтены в расчете задолженности.

На платежных документах имеются указания на конкретный период, за который произведен платеж, но размер платежа не учитывает все начисления, произведенные и подлежащие оплате.

Суд первой инстанции не нашел обоснованным довод ответчика о том, что не подлежат уплате начисления за пользования холодным, горячим водоснабжением и водоотведением, произведенные истцом, поскольку в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, а передача показаний по данным приборам не производилась с дата (том1л.д.167-173).

Поскольку ответчик не предоставлял сведения о потребляемой горячей, холодной воде и как следствие о размере водоотведения, расчет данных платежей правомерно производился с учетом требований положений статьи 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от дата N 354.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер данной задолженности по состоянию на дата за период с дата по дата составлял 184603руб.09коп, что подтверждается ранее представленным суду расчетом (том1л.д.96-98). Представленные ответчиком платежные документы, были частично учтены в расчете истца от дата и судом при принятии решения (том2л.д.5-6).

Всего сумма платежей, произведенных ответчиком по начисленным платежам за период с дата по дата, составила 69867руб.38коп.(том2л.д.31-48).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 114735руб.71коп.(184603,09руб.-69867,38руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с дата по дата за просрочку платежей, представив расчет неустойки. Требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 155 ЖК РФ. Ответчиками не оспорен расчет размера неустойки. При данных обстоятельствах, суд счел, что имеются основания для возложения на ответчиков неблагоприятных последствий нарушения обязательств по оплате в установленные сроки, причитающихся платежей.

Истцом рассчитан и заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 40825руб.23коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в размере 40825руб.23коп. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками прав истца в части своевременной оплаты начисленных платежей, суд обоснованно снизил ее размер до 25000руб.

Согласно платежным поручениям N 89 от дата и N 1093 от дата истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере сумма(том1л.д.3,4), снизил размер исковых требований до 213814руб.06коп.(том2л.д.4). Размер подлежавшей оплате государственной пошлины с указанной суммы, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, определен в сумме 5338руб.14коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчиков в пользу истца наименование организации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины правомерно взыскана сумма в размере 3488руб.68коп.(5338,14руб./213814,06коп.х(114735,71руб.+25000руб.).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи