Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о

взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что

дата между наименование организации и наименование организации был

заключен договор на поставку товаров N241 МТ. В обеспечение обязательств ООО

"Развитие" по вышеуказанному договору поставки, дата между ООО

"Торговый Дом "Мир текстиля" и фио был заключен договор поручительства к договору поставки товаров, согласно условиям которого, фио обязалась отвечать

перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору

поставки N241 МТ от дата. Согласно условиям договора поручительства

максимальный размер ответственности поручителя составляет сумма ООО

"Развитие" своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не

исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда адрес с ООО

"Развитие" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма 67

коп, в том числе, в счет задолженности по договору поставки денежные средства в

размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма дата отделом судебных приставов по адрес N3 УФССП России по адрес в отношении наименование организации было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность в размере сумма наименование организации перед истцом не погашена. Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением наименование организации перед истцом своих обязательств по оплате постановленного товара по договору поставки товаров N241 МТ от дата, в соответствии с условиями договора поручительства, фио несет ответственность перед истцом. Истец просит взыскать со фио задолженность за неисполнение наименование организации обязательств по оплате постановленного товара по договору поставки товаров N241 МТ от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что исковое заявление к фио подано по истечению одного года

со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом считал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данным исковым заявлением, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор на поставку товаров N241 МТ, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю чулочно-носочные и трикотажные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить указный товар в сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора поставки, покупатель оплачивает поставный поставщиком товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что товар был поставлен истцом наименование организации дата, что подтверждается транспортной накладной N13699 от дата, товарными накладными на общую сумму сумма Товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений (л.д. 10-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность оплатить товар возникла у наименование организации в течение 30 календарных дней с дата.

Далее, наименование организации своих обязательств перед истцом по оплате постановленного товара по договору поставки товаров N241 МТ от дата надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе, долг в размере сумма, неустойка, начисленная за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10-12).

До настоящего времени указанная задолженность наименование организации перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по вышеуказанному договору поставки, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки товаров N241 МТ от дата, согласно условиям которого, фио обязалась отвечать пред истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки N241 МТ от дата (л.д. 5-6).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 8.1 договора на поставку товаров N241 МТ от дата указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактически срок поручительства по договору от дата между сторонами не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств с дата, следовательно, к моменту заявления дата требований к поручителю истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до подачи иска каких-либо требований к поручителю по взысканию задолженности за неисполненное обязательство по договору поставки.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пп. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя фио истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов судом также не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации с принятым решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 02-2586/2017 не согласен, считая решение суда незаконным и необоснованным, в частности, по тому обстоятельству, что суд при принятии решения неправильно применил положения части 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ о сроках прекращения поручительства.

Указанный довод судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 367 адрес, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительства между наименование организации и фио заключен дата.

Договор поручительства от дата конкретной календарной даты о прекращении его действия не содержит. При этом, согласно п. 3.1. договора поручительства, прекращение поручительства определено надлежащим исполнением Должником всех обязательств по Договору поставки N 241 МТ от дата

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-9593/2015: "В пункте 3.1. Договора поставки стороны согласовали, что оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки. В доказательство поставки товара истцом представлены: товарно-транспортная накладная N 13699 от дата, товарные накладные на общую сумму сумма, подписанные представителями ответчика и скрепленные его печатью".

Следовательно, обязанность оплатить товар возникла у наименование организации в течение 30 календарных дней с дата. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар наступил - дата

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Федеральным законом от дата N 42-ФЗ с дата статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции.

Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит разъяснение, что условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N42).

Исковое заявление наименование организации к поручителю фио подано в суд дата за вх. N 2241, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, довод апелляционной жалобы коллегией проверен, однако признан неправомерным и не влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: