Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к *********, ********* о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения ущерба ********* руб. ********* коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ********* руб. ********* коп, а всего ********* руб. ********* коп.

В остальной части исковых требований, в том числе в части исковых требований к *********, в удовлетворении иска отказать,

установила:

****************** обратилось в суд с иском к ********* о взыскании ********* рублей ущерба и ****************** рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что ********* года на ********* шоссе в городе ********* в районе корпуса ********* дома ********* произошло дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии приняли участие транспортное средство ********* государственный регистрационный знак ********* и транспортное средство ********* государственный номер *********.

Транспортное средство ********* принадлежит ********* и находилось под его управлением, транспортное средство ********* принадлежит ****************** и управлялось им.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ********* в результате несоблюдения им требований п.п. ********* Правил дорожного движения РФ.

Поскольку транспортное средство ********* застраховано в ********* (Полис ********* ), истец произвёл его ремонт, общая стоимость которого составила ********* рублей.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ********* рублей.

Риск гражданской ответственности ********* застрахован в ****************** на основании полиса ОСАГО серии ********* N ********* на сумму ****************** рублей.

Таким образом, к ********* от ****************** перешло право требования к ********* в размере ****************** рублей ( ********* рублей - ********* рублей) (л.д.3-4)

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ********* года по делу N ****************** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ******************.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с *********, ********* ********* рублей ущерба и ********* рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы от ********* года просит ответчик *********.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ********* года на ********* шоссе в районе дома ********* корпуса ********* города ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ********* государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ********* государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, принадлежащего ему на праве собственности.

В качестве подтверждения дорожно-транспортного происшествия представлены справка о ДТП от ********* года и постановление по делу об административном правонарушении от ********* года серии ********* N ********* (л.д. 7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения, что также справкой о ДТП от ********* года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ********* года серии ********* N ********* (л.д. 7, 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился *********, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ********* года серии ********* N *********, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ********* в результате нарушения пункта ********* Правил дорожного движения РФ (л.д. 8)

Поскольку транспортное средство ********* государственный регистрационный знак ********* застрахован в ********* по полису ********* (л.д. 11-12), истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ********* рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены акты осмотра транспортного средства от ********* года, акт осмотра транспортного средства от ********* года N *********, заключение к акту осмотра транспортного средства от ********* года, акт согласования, заказ-наряд от ********* года N *********, счет от ********* года N *********, платежное поручение от ********* года N ********* (л.д. 13-33)

Согласно расчету износа ********* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ********* рублей (л.д. 34)

Размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным в материалы дела документам, устанавливающим размер восстановительного ремонта транспортного средства ********* государственный регистрационный знак *********.

Ответственность ответчика ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ********* по полису ОСАГО серии ********* N *********.

********* в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ********* N ********* в пределах лимита ответственности, что подтверждается страховым актом от ********* года N *********, платежным поручением от ********* года N *********.

Факт выплаты страхового возмещения страховой компанией ********* по полису ОСАГО серии ********* N ********* подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ********* пояснял, что ********* года в связи с истечением срока полиса ОСАГО обращался к страховому агенту ********* по адресу: ********* (Парковка МОТОТРЭР N ********* ГИБДД ********* ), у которой им были приобретен страховой полис ОСАГО серии ********* N ********* и полис ДСАГО к нему, сроком на ********* год (с расширением на ********* рублей) страховой компании *********.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля *********, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оформления ********* полиса ДСАГО к полису ОСАГО серии ССС N ******************, исходя из следующего.

Пояснения свидетеля ********* и представленные копии документов не могут быть расценены как безусловное доказательство приобретения ответчиком ********* полиса ДСАГО к полису ОСАГО серии ********* N ********* с расширением страховой ответственности на ********* рублей, кроме того, представленный в материалы дела отчет о передаче работнику (представителю) ********* копий проданных полисов и денежных средств не содержит в себе сведений, которые бы подтверждали приобретение ответчиком ********* полиса ДСАГО.

Согласно ответа ********* на запрос суда от ********* года полис ОСАГО ********* утерян, копию и оригинал полиса восстановить не удалось. В распоряжении ********* имеется только заявление о заключении договора страхования. Сведения о заключении ********* полиса ДГО в базе данных отсутствуют.

При этом факт оплаты ********* по вышеуказанному страховому случаю в досудебном порядке страхового возмещения по полису ОСАГО серии ********* N ********* в пределах лимита ответственности ( ********* рублей) не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением от ********* года N *********.

На основании изложенного суд первой инстанции счел доказанным факт оформления ответчиком ********* полиса ОСАГО ********* *********, сроком действия с ********* г. по ********* г, что подтверждается произведенной по данному полису страховой выплатой лимитом ********* рублей, а также копиями документов о восстановлении полиса ОСАГО ********* *********, представленными *********.

Факт оформления ответчиком ********* полиса ДСАГО не подтвердился в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду первой инстанции данный полис либо его копия ответчиком ********* представлены не были.

Оценивая доводы ответчика ********* в возражение заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, документально не подтвержденными и не являющимися бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с *********, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ********* рублей с учетом размера ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства ( ********* рублей - ********* рублей).

Ответчик ********* каких-либо возражений по размеру ущерба суду не представил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил.

При этом оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения требований истца к ********* суд не усмотрел, с учетом сведений о выплате ********* страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ********* в пользу истца ********* рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.64).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно наличия полиса добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ********* рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, д оказательствами являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из перечисленных условий факт наличия полиса добровольного страхования гражданской ответственности должно быть доказано непосредственно самим полисом.

При этом факт вступления полиса добровольного страхования гражданской ответственности в силу подтверждается фактом оплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом не представления полиса добровольного страхования гражданской ответственности и подтверждения его оплаты суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ********* об оформлении им полиса ДСАГО. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: