Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* по доверенности ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ********* по исковому заявлению ********* к ********* в лице конкурсного управляющего ********* о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

установила:

********* (далее - истец) обратилась в суд с иском к ********* в лице конкурсного управляющего ********************************************* (далее - ответчик).

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ********* рублей неосновательного обогащения, ********* рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ********* года по ********* года.

В качестве обоснования требований истцом указано, что на основании решения Зюзюнского районного суда г. Москвы в пользу ********* взыскана задолженность и обращено взыскание на залог.

Основанием удовлетворения требований явился кредитный договор N *********. Предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: ***************************.

Указанная выше квартира находилась в общей совместной собственности истца и ***************************, которым в равной степени принадлежало по одной второй доли.

В связи с признанием несостоявшимися двух торгов по реализации заложенного имущества, ********* года осуществлена передача квартиры ************************************.

Согласно постановлению ********* ОСП УФССП России по *********, сумма задолженности по кредитному договору составила ********* рублей (с учетом погашения).

При этом стоимость квартиры, переданной *********, определена в размере ********* долларов *********, что по состоянию на ********* года равнялось ********* рублю.

С учетом изложенного, разница между стоимостью квартиры и задолженностью подлежала перечислению на депозитный счет ********* ОСП УФССП России по ********* и возврату истцу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ********* года производство по делу N ********* прекращено в связи признанием ****************** банкротом.

Не согласившись с прекращением производства по делу, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что неосновательное обогащение является текущим платежом и подлежит взысканию в суде общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от участников правоотношений (юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Исключение составляют требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло ********* года в момент получения ********* квартиры, то есть до даты принятия заявления о признании организации банкротом ( ********* года), следовательно, неосновательное обогащение не может квалифицироваться в качестве текущего платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. ********* и прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы относительно наличия определения Арбитражного суда г. Москвы от ********* года по делу N *********, которым заявление истца о включении в реестр требований кредиторов должника ********* требований в размере ********* рублей оставлено без рассмотрения, поскольку основанием оставления указанного заявления без рассмотрения послужило несоблюдение досудебного порядка обращения к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: