Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска фио к фио, фио Дмитриевичу, фио фио, фио Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере сумма

Указала, что решением Останкинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца было взыскано сумма Исполнительный лист был предъявлен ею в банковские учреждения, где открыты счета должника. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. На основании ст.120 п.2 ГК РФ (действовавшей ранее) истец считает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Аналогичное положение содержится в ст.123.23 п.2 ГК РФ. Поскольку истец предприняла все меры по взысканию денежных средств с должника наименование организации, однако удовлетворения не получила, то считает, что имеет право на взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке взысканной судом ранее суммы денег.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам их места жительства. Однако повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что расценено судом как отказ от получения повестки.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.123.21 п.1 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, с должника - наименование организации - в пользу истца фио на основании решения Останкинского районного суда суда, вступившего в законную силу, были взысканы денежные средства (л.д.5.6). Решение суда не исполнено.

Истец, получив исполнительные листы, самостоятельно представила исполнительные листы в банки, где открыты счета должника. Возмещение истцом не получено, поскольку на указанных счетах денежные средства отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств иной невозможности исполнить решение суда не представлено. Так, истец не обращалась в службу судебных приставов, которая имеет более широкий спектр полномочий по исполнению судебных актов.

Суд считает, что истец не доказала в суде невозможность исполнения обязательств самим учреждением, а потому защита её прав с помощью иных правовых механизмов является преждевременной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о счетах должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом предприняты все допустимые законом действия для истребования задолженности с основного должника и представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств основного должника для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа фио в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с субсидиарных должников фио, фио, фио, фио присужденной Останкинским районным судом адрес дата денежной суммы в размере сумма.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции учитывает также представленное истицей Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с фио, фио Дмитриевича, фио фио, фио в пользу фио в субсидиарном порядке с наименование организации присужденную дата Останкинским районным судом адрес денежную сумму - сумма.

Председательствующий

Судьи