Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 22 копеек.

В случае неисполнения обязательства по возмещению ущерба взыскать

с фио в пользу фио проценты за пользование чужими

денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда

до момента фактического исполнения фио обязательств по

возмещению ущерба. Расчет процентов определить от суммы

невозмещенного ущерба по средним ставкам банковского процента по

вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес

Федерации, имевшим место в соответствующий период после вступления в

законную силу решения суда и произвести судебным приставом-

исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства

включить в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указала, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г/н... и автомобиля марка автомобиля, г/н.., под управлением фио, которая признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец была лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного наименование организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г/н... без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просила суд взыскать с фио в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба сумма

_ неустойку по ст.395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма; а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

дата судом постановлено дополнительное решение о взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В судебное заседание не явились стороны, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак... дата в адрес произошло ДТП с участием, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, г/н Т540ТР77 и автомобиля марка автомобиля, г/н.., под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП N 0410554 от дата, протоколом N 77 МР телефон об административном правонарушении.

Виновником ДТП признана фио в связи с нарушением адрес, в отношении которой было вынесено постановление N... от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На момент ДТП дата обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г/н Х538ЕР77 фио, не была застрахована.

дата истец обратилась в Технический центр "Плеяда" для первичного осмотра и фиксации заднего бампера после ДТП, стоимость проведенных работ составила сумма

, что подтверждается заказ-нарядом N Н000021810 от дата, а также кассовым чеком N 6195 от дата.

дата истец направила фио телеграмму с предложением явиться на осмотр 13.04.2017года в время часов поврежденного автомобиля марка автомобиля, г/н... по адресу: адрес, Техцентр марка автомобиля Крылатское". фио на осмотр не явилась, он состоялся без ее участия. Стоимость отправки телеграммы составила сумма

, что подтверждается кассовым чеком.

дата, на основании договора N 13/0417-0201Ф2, наименование организации провело осмотр, поврежденного в ДТП дата транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак.., и подготовило экспертное заключение N.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП дата автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак.., составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.

Стоимость независимой экспертизы составляет сумма, которые истец оплатила по договору от дата.

При проведении экспертизы необходимо было провести дефектовку и подъем ТС на подъемнике, суммарная стоимость дефектовки и подъема ТС, согласно заказ-наряда N 134066/3 от дата, составила сумма, данную сумму истец оплатила, что подтверждается кассовым чеком.

дата истец направила фио претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую фио не ответила. Оплата истцом почтовых расходов за отправку претензии в сумме сумма подтверждается квитанцией.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, представленными суду, письменными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио, виновника ДТП, ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Однако, удовлетворяя требования, суд взыскал сумму ущерба с учетом износа в размере сумма, основываясь на представленном истцом экспертном заключении N N 13/0417-0201Ф2.

Судом также отказано в иске о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с причиненным ей ответчиком ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он противоречит нормам материального права, в частности положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере сумма.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом также необоснованно отказано во взыскании дополнительных расходов, произведенных истицей в связи с повреждением ее автомобиля.

А именно: сумма, оплаченных истицей за первичный осмотр автомобиля в Техническом центре "Плеяда", что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком; стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме сумма; почтовые расходы на оплату претензии в адрес ответчика в сумме сумма.

Указанные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд при вынесении решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству представителя истца применил положения ч.3 ст.395 ГК РФ и указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако судом неправильно определен период, с которого подлежат взысканию проценты.

Поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств дата, истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами истца с дата.

Судебная коллегия согласна с доводами истца и полагает, что решение суда в данной части также подлежит изменению. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать с дата до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд обоснованно не нашел основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

Дополнительным решением с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканы расходы истца по оплате юридических услуг. Судом определена сумма к взысканию в разумных пределах. Оснований к отмене или изменению решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, за поданную телеграмму - сумма, за первичный осмотр автомобиля - 1.069, сумма, за направление претензии - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения фио обязательств по возмещению ущерба.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи