Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Елоевой Л Г на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елоевой ЛГ к Елоеву ТЗ об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в проживании, признании права на временные выезды за пределы РФ без согласия отца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елоева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Елоеву Т.З. по которому просила определить место жительства несовершеннолетнего сына Елоева Г года с ней, определить следующий порядок общения мальчика с отцом: два дня в неделю - во вторник с 15:00 час. до 18:00 час. и в воскресенье - с 09:00 час. до 19:00 час, а также во время осенних, зимних, весенних и летних школьных каникул по согласованию с истцом, обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания малолетнего сына и иные подобные вопросы только совместно с истцом, обязать ответчика не чинить препятствий в совместном проживании ребенка и матери, признать за истцом право без согласия отца вывозить ребенка на отдых за пределы РФ на срок до трех месяцев в году.

В обоснование иска истец указала, что до 18.04.2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака с ответчиком имеет несовершеннолетнего сына Елоева Г года рождения, который с момента расторжения брака с ответчиком проживает с ней, при этом ответчик периодически устраивает скандалы в присутствии ребенка, склонен к проявлению агрессии.

В судебном заседании истец Елоева Л.Г, представитель истца по доверенности Суркова М.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Елоев Т.З, представитель ответчика по доверенности Дубровская М.А. исковые требования не признали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елоева Л.Г. в лице представителя по доверенности Сурковой М.Н.

Истец Елоева Л.Г, ответчик Елоев Т.З, уполномоченный представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Суркову М.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Дубровскую М.А, Дрягина А.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что стороны Елоев Т.З. и Елоева Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от года.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Елоева ГТ года рождения.

В настоящее время стороны проживают в квартире по адресу:

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63, ст. 65, ст. 66, ст. ст. 55-57 Семейного кодекса РФ, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив показания допрошенного в присутствии педагога в судебном заседании несовершеннолетнего Елоева Г года рождения, проанализировав представленный Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку вся семья в настоящий момент проживает совместно в одной квартире по адресу:, суд лишен возможности оценить с кем из родителей, на данном этапе, предпочтительно проживание для ребенка, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении места жительства ребенка с истцом и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований об обязании ответчика не чинить препятствий в совместном проживании ребенка и матери.

Поскольку вся семья в настоящий момент проживает совместно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка общения ребенка с ответчиком, обязании ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания малолетнего сына, только в присутствии матери, поскольку установление такого порядка предполагает отдельное проживание одного из родителей.

Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления истцу права вывозить ребенка на отдых за пределы РФ без согласия отца, суд исходил из положений Федерального Закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которыми предусмотрено указание истцом сроков выезда, государства, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки, указав на отсутствие таких критериев в иске истца. Суд также отметил, что удовлетворение таких требований фактически будет лишать права отца на участие в воспитании сына, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным с соблюдением как законных интересов несовершеннолетнего ребенка так и интересов ответчика, имеющего равное с истцом право на общение с ребенком, участие в его жизни.

Доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика прав на проживание в квартире N по адресу, где вместе проживает вся семья, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований не имеет.

Ссылка в жалобе на представленное Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск заключение о возможном удовлетворении заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: