Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, И.Г, фио, ОУФМС России по адрес по адрес о продлении регистрационного учета, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда, признании имущества совместно нажитым, - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, упущенной выгоды, задолженности по коммунальным платежам и компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, И.Г, фио, ОУФМС России по адрес по адрес о продлении регистрационного учета, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда, признании имущества совместно нажитым.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны фио и И.Г. состояли в зарегистрированном браке с дата. В период брака - дата данные стороны приняли решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: адрес, для совместного проживания, однако по предложению фио право собственности на приобретаемую квартиру было оформлено на знакомого фио - фио, как пояснил фио, в целях не указания данного имущества в декларации о доходах. дата обозначенная квартира по договору купли-продажи была передана в собственность матери фио - фио, при этом возражения фио в отношении данной сделки не были приняты фио во внимание. Указанные сделки, по мнению фио, имеют признаки притворности, поскольку воля сторон изначально была направлена на приобретение квартиры в совместную собственность семьи, в связи с чем, фио просит признать указанные сделки купли-продажи недействительными и признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом. В дата фио вынудил фио и ее несовершеннолетних детей фио и фио прекратить проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес, и по настоящее время препятствует их проживанию в указанной квартире, что фио считает незаконным, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, просит суд продлить регистрационный учет в указанной квартире до дата, т.е. до совершеннолетия фио, вселить фио и ее несовершеннолетних детей фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать солидарно с фио, фио, фио компенсацию морального вреда в сумме сумма.

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании убытков, упущенной выгоды, задолженности по коммунальным платежам и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В целях извлечения прибыли - дата между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, который впоследствии дата - расторгнут фио в одностороннем порядке по тем основаниям, что фио незаконно вселилась в указанную квартиру и стала там проживать. В связи с чем, фио понесены убытки - упущенная выгода - в виде неполученной платы по договору найма жилого помещения в общей сумме сумма. Кроме того, проживая в указанной квартире, фио не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме сумма. На основании изложенного, фио просит суд взыскать с фио убытки в сумме сумма, сумма в счет оплаты коммунальных услуг, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

дата определением Останкинского районного суда адрес гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-877/17.

Истец фио и её представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении требований фио просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио

Ответчик фио, действующий в своих интересах и по доверенности от ответчика фио, его представитель фио, действующий также в интересах фио, - в судебном заседании исковые требования фио поддержали с учетом уточнений и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении требований фио просили отказать, заявили о применении исковой давности.

Ответчик фио и его представитель фио, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования фио поддержали с учетом уточнений и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении требований фио просили отказать.

Представитель ответчика ОУФМС России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещен, неоднократно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - фио и А.А. - в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и фио, считая его незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы ответчика фио и представителя фио и фио - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной жилой площадью являетс, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчику фио на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в установленном законом порядке дата, заключенного с продавцом фио - ответчиком по данному делу.

фио указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с продавцами фио и Р.А. - третьими лицами по делу. Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке - дата.

Истец фио - являлась пользователем данной жилой площади, в которой была зарегистрирована с дата.

Вступившим в законную силу дата решением Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, постановлено: признать фио, паспортные данные, утратившей право постоянного пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Сохранить за фио, паспортные данные, право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок до дата.

Данный судебный акт - исполнен, истец снята с регистрационного учета из спорной квартиры, в которой фактически не проживает.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорной жилой площади заключены дата и дата, т.е. как до введения в действие изменений в 1 часть ГК РФ, вступивших в силу с дата, так и после введения в действие таких изменений, то в данном случае суд правомерно указала на применение ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ как в действовавшей на дата, так и в действующей на дата - редакции.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о притворности договора купли-продажи, заключенного дата между фио и фио и Р.А. суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к данному договору (п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Наряду с этим, разрешая заявленные истцом требования о притворности договора купли-продажи, заключенного между фио и фио дата суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к данному договору (п. 6 ст. 3 названного Федерального закона от дата N 100-ФЗ), - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, законодатель исходил и исходит из того, что по приведенным истцом основаниям о притворности сделок, - такие сделки являются ничтожными, т.е. они не влекут правовых последствий и к ним применяются правила той сделки, которая имелась в виду.

Разрешая требования фио по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, а также исходя из положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, равно как признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом фио и И.Г, поскольку фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры прикрывали другую сделку - договор купли-продажи спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества, приобретенного фио и И.Г. в период их брака.

Данные договоры купли-продажи исполнены сторонами этих сделок, что явствует из совершенных ими действий о передачи квартиры, об оплате за её приобретение, о регистрации сделок и совершении действий по владению принадлежащим за спорные периоды имуществом фио и фио - соответственно.

Данных о том, что в приобретении спорного недвижимого имущества каким-либо образом участвовали фио И.Г, в том числе за счет совместно нажитых ими в период брака денежными средствами, - материалы дела не содержат. Напротив, оплата за квартиру производилась непосредственно их покупателями, т.е. фио и соответственно по второй сделке - фио Доказательств обратному, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - истцом не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании дата свидетелей фио, фио, фио, - суд отнесся критически, поскольку при заключении оспариваемых договоров указанные свидетели не присутствовали, юридических значимых обстоятельств по делу не пояснили, а потому, их показания требованиям ст. 59 ГПК РФ не отвечают.

Относительно заявления ответчиков о применении исковой давности к данным требованиям истца, суд исходил из того, что редакции части 1 ГК РФ о применении исковой давности к ничтожным сделкам составляли и составляют дата с момента их исполнения. А потому, по договору от дата срок исковой давности истек дата; а по договору от дата срок исковой давности истек дата.

Истец обратилась с данными требованиями дата, следовательно, по договору от дата истец пропустила обозначенный срок исковой давности, тогда как по второму договору от дата истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно в дата, судом отклонены, поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, суд исходит из ничтожности договора купли-продажи от дата квартиры, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права, сроки исчисления по таким сделкам начинаются со дня их исполнения, а потому, момент обнаружения нарушенного права не имеет правового значения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио и по объединенному иску фио требований в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что данными сторонами не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55-56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ими друг другу морального вреда, в результате которого они понесли нравственные и физические страдания.

В силу толкования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, тогда как фио и Ж.П. по данному делу обратились в суд с исками о защите своих имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о продлении регистрационного учета, вселении в жилое помещение, принимая во внимание ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, суд исходил из того, что ст. 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вступившим в законную силу дата решением Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, за фио сохранено право временного пользования спорным жилым помещением на срок до дата.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истцу уже предоставлялся срок временного пользования спорной жилой площадью, истец снята с регистрационного учета из спорной квартиры, фактически в настоящее истец время в квартире, о которой возник спор, не проживает, суд не нашел оснований для продления фио регистрационного учета по месту пребывания в спорной жилой площади, и как следствие, оснований для её вселения с несовершеннолетними детьми фио и С.И. в квартиру, принимая также во внимание, что дети зарегистрированы по другому адресу на момент принятия данного решения.

Таким образом, суд отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании убытков, упущенной выгоды, задолженности по коммунальным платежам,

Отказывая в удовлетворении данных требований фио суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 15, 209, 288, 292, 304,393, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и признал доводы фио несостоятельными, поскольку она не доказала наличие и размер упущенной выгоды, не подтвердила, что в спорный период безусловно получила бы соответствующие доходы в размере сумма.

Суд указал, что в обоснование убытков в виде упущенной выгоды фио в материалы дела какие-либо доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, представлены не были, равно как не представлены доказательства несения затрат в связи с несвоевременным освобождением фио спорной квартиры.

Приведенный фио расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты фио для уменьшения или предотвращения убытков, имела ли она реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Представленный в материалы дела договор найма безусловно не свидетельствует о том, что фио понесла убытки на заявленную к взысканию в качестве упущенной выгоды денежную сумму.

Кроме того, суд учел, что на момент своего вселения в спорную квартиру фио обладала таким правом, т.к. указанным выше решением суда, в редакции апелляционного определения, за ней сохранялось право временного пользования спорной квартирой до дата, а потому, до указанного периода она имела право проживать в спорной квартире.

Таким образом, отказывая в данных требованиях фио, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на фио гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Равно как суд не нашел оснований к удовлетворению требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты коммунальных услуг, т.к. такие убытки фио не понесены, поскольку на указанную сумму она не произвела оплату жилищно-коммунальных платежей, в качестве плательщика указано иное лицо - её сын фио, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ у фио убытка не наступило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с че, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: