Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и представителя фио - фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании компенсации расходов, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов сумма сумма, сумма в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации расходов на содержание имущества, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям на сумму сумма, указывая на то, что дата на имя истца Колот В.Л. было оформлено завещание N 77АА телефон. дата завещатель умерла. дата истцом было открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио Истец, как наследник по завещанию, содержала квартиру в надлежащем состоянии, а именно: после проведения ТСЖ МОНИКИ двойной дезинфекции квартиры, произвела ремонт в квартире за счет личных денежных средств на сумму сумма сумма прописью, после смерти завещателя за городской телефон телефон истец оплатила сумма, в ЕИРЦ за содержание жилого помещения оплачено сумма, за электричество - сумма. Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3633/14 завещание было признано недействительным, за гражданкой фио было признано право собственности на квартиру N 142 по адрес, в порядке наследования по закону, этим же решение истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на сумму сумма. Полагая, что обязанность по содержанию жилого помещения и обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на ответчика, истец обратилась в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов на содержание наследственного имущества в размере сумма, наряду с этим истом заявлено о взаимозачете, возмещении понесённых по делу судебных расходов.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции подержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица наименование организации, ГБУ адрес Жилищник адрес, представителей в суд первой инстанции не направили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и представитель фио - фио,

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец фио указывает на то, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, не дана оценка тому, что проведение ремонта квартиры было необходимо, учитывая обстоятельства смерти наследодателя, и происшедшей аварии системы отопления, а при проведении ремонта происходило потребление электроэнергии, расходы по оплате которой судом необоснованно не были взысканы.

Единственным доводом апелляционной жалобы представителя фио - фио, является ссылка на незаконность и необоснованность судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3633/14 постановлено был установлен факт родственных отношений, согласно которому фио, паспортные данные является двоюродной сестрой Колот фио, паспортные данные, умершей дата; признано недействительным завещание Колот фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио; признано за фио право собственности на квартиру N 142 по адресу: адрес порядке наследования по закону; с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в общем размере сумма.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3633/14 установлено, что Колот фио являлась собственником квартиры N 142, расположенной по адресу: адрес.

дата Колот фио, паспортные данные, умерла.

Из копии наследственного дела N 33175/51/2014 к имуществу умершей Колот фио дата следует, что дата фио представила нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства по закону.

Нотариусом адрес фио на заявление о принятии наследства к имуществу умершей Колот В.Л. дан ответ, что наследство к имуществу Колот В.Л. открыто на основании заявления наследника по завещанию фио от дата.

Признав завещание от дата удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 4-2653 н, недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 1124 ГНК РФ, судом, установившим факт родственных отношений между фио и Колот В.Л, за фио признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истцом фио заявлено о взыскании с ответчика фио понесенных истцом расходов на сохранение наследственного имущества и управление им, включая долги наследодателя, в сумме сумма, состоящих из расходов на оплату услуг МГТС - сумма, на содержание жилого помещения - сумма, расходов на оплату электроэнергии - сумма, расходов ремонт квартиры в размере сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию расходы за период, предшествующий смерти наследодателя и до дата на оплату услуг МГТС на общую сумму сумма (л.д. 24-28, 32-35) должны быть взысканы с ответчика, так как понесены на содержание наследственного имущества и сохранение прав наследника по договору на абонентское обслуживание телефонного номера, наряду с этим также за счет средств ответчика, как наследника к имуществу Колот В.Л. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг по содержанию жилого помещения (отопление) на сумму сумма, так как такие расходы являлись необходимыми, должны быть понесены потребителем услуг вне зависимости от факта проживания и пользования жилым помещением (л.д. 29-31).

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг энергоснабжения на сумму сумма, так как оплата данных услуг производится по факту их потребления, в спорный период времени квартира находилась во владении и пользовании истца, в связи с чем, именно истец и должна нести расходы на оплату услуг электроснабжения. Доказательств того, что такие расходы понесены для сохранения наследственного имущества и в них имелась необходимость не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ в спорной квартире на сумму сумма в целях сохранения имущества, доказательств фактического производства ремонтных работ в спорной квартире не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы на копировальные услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,74 %) в сумме сумма.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего гражданского законодательства, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, поскольку после принятия гражданского дела по имеющемуся спору к производству суда оно подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства, вследствие чего защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска в порядке, установленном ст. 138 ГПК РФ, в этой связи в рассматриваемом случае судом при вынесении решения не может быть произведет зачет встречных однородных требований, о котором заявлено стороной истца при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца фио в части необходимости проведения ремонта в квартире для безопасного проживания являются необоснованными и подлежат отклонению поскольку, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств необходимости проведения ремонтных работ в спорной квартире в целях сохранения имущества не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: