Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав субъекта персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также понесенных по делу судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между сторонами был заключен договор займа N 1529181213 путем подписания договора и присоединения к правилам предоставления микрозаймов физическим лицам. При заключении договора истцом была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. В силу ст. 14, 20 Федерального закона "О персональных данных" истец имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленный в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению наименование организации.

Непредставление запрашиваемой информации по истечении 30 дней со дня направления запроса, является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио как незаконное и необоснованное, судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами в соответствии с правилами предоставления наименование организации микрозаймов физическим лицам был заключен договор займа "Лояльный" N 1529181213, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский заем в размере сумма на срок 36 недель с уплатой процентов за пользование займом по ставке 177,33% годовых с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей до дата.

Истцом в подтверждение факта обращения к ответчику представлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, почтовая квитанция, опись вложения от дата.

Ответчиком представлены в суд первой инстанции ответные сообщения от дата на обращение истца, из которых следует, что наименование организации подтверждает обработку персональных данных, целями обработки является исполнение договора займа N 1529181213 от дата, к персональным данным могут обладать доступом сотрудники управления взыскания задолженности, дополнительно разъяснено, что в наименование организации предпринимаются необходимые меры по обеспечению безопасности персональных данных, соответствующие требованиям Федерального закона РФ от дата N 152 "О персональных данных", указана фамилия сотрудника, к которому истец сможет обратиться за дополнительными разъяснениями, наряду на заявление об уничтожении обрабатываемых данных сообщено, что дополнительные телефонные номера заблокированы, обрабатываемые ответчиком персональные данные необходимые для исполнения обязательств по договору займа от дата N 1529181213.

В подтверждение факта направления в адрес заявителя указанных сообщений представлен реестр почтовой корреспонденции, квитанция об отправке почтового отправления от дата.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 3, 7, 14, 17, 20 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что исковое заявление не содержит указания на то, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение ответчиком его прав, соотношение каких действий (бездействия) и их последствия для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чем это выражено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: