Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N 3072 от дата в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы сумма, штраф - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между ней и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг N 3072, стоимость которого условиями договора определена в размере сумма Истец полагает, что заключением указанного договора нарушены ее права как потребителя, а именно, не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, перечень оказываемых услуг не соответствовал выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности, отсутствовала информация о цене товара. дата истец фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, в досудебном порядке спор разрешен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку - сумма, убытки в виде оплаты услуг по правовой помощи - сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя - сумма, по оформлению доверенности - сумма, а также взыскать в счет возмещения морального вреда - сумма и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио, указывая в качестве доводов на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ответ на намерение истца о расторжении договора, ответчик осуществил возврат денег за вычетом фактически понесенных расходов, при этом, при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация, был получен прейскурант услуг, о чем имеется подпись истца в приложении к договору; судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении заявленных требований суд установил, что дата между наименование организации и фио был заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам N 3072, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу платные медицинские услуги в соответствии с перечнем и стоимостью, определенных в прейскуранте на медицинские услуги. При этом объем предоставления платных медицинских услуг согласовывается сторонами в момент обращения истца. Договор подписан сторонами в день его заключения, что подтверждено подписями сторон в договоре.

дата подписано приложение N 1 к тому же договору, которым определен перечень платных медицинских услуг по приобретенной истцом программе медицинского обслуживания N833, на общую сумму со скидкой 37,5% - сумма

Согласно указанному приложению, истец была ознакомлена также с прейскурантом медицинских услуг в полном объеме, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 7.3 Договора об оказании медицинских услуг физическим лицам N 3072 от дата заказчик вправе в любое время расторгнуть данный договор в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора. Заявление о расторжении договора рассматривается исполнителем в течение 10 дней. В указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении договора. По итогам расторжения договора, исполнитель возвращает денежные средства, уплаченные заказчиком за вычетом стоимости фактически оказанных услуг по прейскуранту.

дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N 61754947309, по условиям которого наименование организации предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере сумма на условиях, предусмотренных договором, на срок 36 месяцев, а истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 27,3 % годовых.

дата фио обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании медицинских услуг, перечислении денежных средств, выплате расходов на представителя и морального вреда.

дата фио обратилась с иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наименование организации дата, т.е. в предусмотренный в договоре десятидневный срок, направил истцу фио ответ на ее заявление, в котором предложил расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения с последующим перечислением на ее кредитный счет денежных средств за неиспользованные услуги в полном объеме, а именно в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов по проведению анализа крови и мочи "Полный скрининг", стоимость которого согласно прейскуранту услуг составляет сумма, а также по проведению анализа волос на запасы микроэлементов в организме стоимостью сумма

Согласно платежному поручению N 2358 от дата, денежные средства по заключенному договору в размере сумма были возвращены фио путем их перечисления на кредитный счет истца в наименование организации.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком были представлены договор на оказание платных медицинских услуг от дата, заключенный между ответчиком и наименование организации, субагентский договор N2 от дата, заключенный между ответчиком и наименование организации, а также результаты проведенных фио анализов.

Разрешая спор по существу, суд правомерно не установилкаких-либо нарушений прав истца при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, в то же время, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика всей оплаченной по договору суммы, поскольку фио после заключения договора была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом, суд посчитал, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в рамках заключенного с истцом договора в размере сумма, поскольку по условиям договора истцу была предоставлена скидка в размере 37,5 %, что не позволяет установить стоимость каждой из оказанных услуг в отдельности с учетом скидки.

Таким образом, суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио невыплаченную ответчиком сумму в размере сумма

Кроме того, разрешая исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки, суд признал представленный истцом расчет со ссылкой на положения ст.ст.31, ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" правильным, поскольку в установленный срок вся сумма денежных средств не была оплачена истцу, в силу чего неустойка определена судом за период с 06.10.17г. по 18.01.18г, при этом, определяя ее размер, суд посчитал возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до сумма

В соответствии с п.6, ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, и штраф в сумме сумма, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя взыскано сумма, в требованиях о компенсации расходов по оформлению доверенности отказано, учитывая, что представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя наименование организации полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере, соглашается, поскольку действительно не вся сумма, подлежащая возврату, была перечислена ответчиком истцу, в силу чего, права истца как потребителя, были нарушены.

В то же время, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве недоплаченных сумма, а также неустойки, рассчитанной исходя из положений ст. ст.ст.31, ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей", и как следствие, определенной судом суммы штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права, в силу чего, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения.

Из условий заключенного сторонами договора, приложения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, а также прейскуранта медицинских услуг, оказываемых ответчиком, следует, полная стоимость по приобретенной истцом медицинской программе составляет сумма, с учетом предоставленной скидки 37,5 %, стоимость программы составила сумма

Согласно прейскуранту услуг полная стоимость анализа крови и мочи "Полный скрининг" составляет сумма, анализа волос на запасы микроэлементов в организме - сумма

Материалами дела подтверждается, что данные услуги истцу были фактически оказаны.

Таким образом, с учетом предоставленной истцу в целом скидки по указанной программе, в которую также входило проведение указанных анализов, фактически понесенные ответчиком расходы составят 23 900 - ( 23 900 х 37,5%).

Учитывая, что ответчиком было возвращено истцу только сумма при оплаченных сумма, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом фактически понесенных расходов, составляет сумма

Кроме того, как установлено судом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что, как следует из материалов дела, вся необходимая информация при заключении договора до истца была доведена, необходимые лицензии представлены в материалы дела, то есть, согласно данной норме права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки, как у истца, так и у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

В связи с изложенным, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 06.10.17г. по 18.01.18г. составляет сумма ( 14 937,5 х 8,5% : 365 х 104).

Как следствие, штраф применительно к положениям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит сумма (14 937,5+ 361,77+ 3000 (компенсация морального вреда)).

Одновременно, решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, от оплаты которой истец была освобождена и которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес и составит исходя из пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера и требований, не подлежащих оценке, в общем размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллеги не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения в части взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В остальной части взысканных в пользу истца денежных средств решение суда отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 14 937, руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в размере сумма

Изменить решение суда в части государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: