Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N778252159, при заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о добровольном страховании жизни от несчётных случаев и болезней не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую наименование организации истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя их общей суммы. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере сумма, которая была удержана при выдаче кредита, что привело к увеличению суммы кредита, а также ежемесячного платежа. Указывая на то, что заключение договора страхования является навязанной ответчиком услугой, намерений у истца на заключение данного договора не было, поэтому договор является мнимой сделкой. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец просит суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф предусмотренный законом "О Защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку услуга по заключению договора страхования была ей навязана банком, истец была вынуждена заключить договор страхования для получения кредита.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен Договор потребительского кредита N 778252159 на сумму сумма сроком на 24 месяцев под 19,90% годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, состоит их Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик обязан заключить иные договоры: 1) договор банковского счета-1; 2) договор банковского счета-2; (п. 9 условий). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена (п. 10). Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы (п. 15 условий).

В соответствии с адрес условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом же пункте условий разъяснено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

дата между наименование организации (Страховщик) и наименование организации (Страхователь) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711/СОВКОМ-П.

Согласно определениям Договора N 100711 СОВКОМ-П от дата, выгодоприобретателями по страховому случаю "смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица" является наименование организации до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Как следует из подписанного истцом заявления на включение в программу добровольного страхования от дата, истец обратилась к Банку с просьбой одновременно с предоставлением потребительского кредита включить истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой истец будет являться застрахованным лицом и выгодоприобретателем, а случае смерти истца - его наследники.

В заявления истцу разъяснено, что участие в программе является добровольным личным желание и правом страхователя, а не обязанностью; получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 5,6 заявления).

В п. 8 заявления указано, что она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита; ею получена полная информацию подробную информацию о выбранной выше программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования (п. 6).

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом, не предусматривающий включение Программу, а также осознает, что имеет право не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, либо не страховать их вовсе; истец понимает, что имеет право отказаться от предоставления Банком указанной дополнительной услуги.

В соответствии с дополнительный соглашением к Договору N100711/СОВКОМ-П от дата застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю (п. 6.2)

Кроме того условиями договора предусмотрено досрочное прекращение договора по желанию застрахованного лица, по его письменному заявлению о выходе из программы страхования, которое может быть представлено в любое отделение Банка. Заявление подается за 10 календарных дней до выхода из программы страхования, при этом страховая премия не возвращается (п. 6.3.3)

Дополнительным соглашением данные пункты договора признаны недействительными.

Вместе с тем Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 170, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте, условие заявления-оферты о страховании не противоречит действующему законодательству, предоставляющему банкам оказывать дополнительные услуги при условии наличия добровольного волеизъявления на то заемщика, договор потребительского кредита не обусловлен обязательным заключением договора страхования, который продолжает свое действие и после досрочного погашения кредита весь период действия договора страхования, о чем свидетельствует то, что такой страховой риск как невозврат кредита не включен в объем страхования. Заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено.

Кроме того, суд указал, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Заемщик от оформления кредитного договора со страхованием и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Таким образом, истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договор, суд посчитал несостоятельными, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств этому представлено не было, учитывая также, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд указал, что в силу положений ст. 450.1 ГК РФ и договора добровольного группового страхования, действие договора прекращается по письменному заявлению о выходе из программы страхования, при направлении претензии ответчику истец выразил письменное желание отказаться от договора страхования, заявив указанные требования, в связи с чем, на момент обращения истца в суд договор уже расторгнут.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, суд также отказал в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, выразил добровольное согласие о подключении к программе страхования, что подтверждается личной подписью истца в соответствующих документах, не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт Банка.

Каких-либо доказательств тому, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация, что она возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения его прав как потребителя подлежат отклонению.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: