Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительным завещание, совершенное фио, согласно которого, фио завещала в равных долях гр. фио и гр. фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио дата по реестру за N 6ПН-2867.

Взыскать с фио фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, по проведению экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать недействительным завещание, совершенное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио дата по реестру за N6ПН-2867.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что фио приходится ей родной бабушкой. дата фио было составлено завещание, согласно которому она завещала ей квартиру, расположенную по адресу: адрес и все имущество, находящееся в вышеуказанной квартире. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио по реестру за N1с-125. дата умерла фио, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки, однако, после этого ей стало известно, что существует завещание, согласно которому указанную квартиру ее бабушка завещала в равных долях ей и фио Полагает, что ее бабушка не могла совершить указанного завещания по своей воле, так как в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания проявляла признаки психического заболевания и в момент подписания завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата скончалась фио, приходившаяся бабушкой фио и матерью фио

После смерти фио открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес и всем имущество, находящимся в вышеуказанной квартире, в пользу фио Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио по реестру за N1с-125.

Далее, дата фио совершила завещание, удостоверенное нотариусом фио по реестру за N6ПН-2867, согласно которому указанную квартиру завещала в равных долях фио и фио

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон о психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, который показал, что с фио общался крайне редко, в дата случайно с ней встретился в подъезде, при этом она его узнала и окликнула; фио, пояснивший, что фио хорошо знал, виделись примерно 3-4 раза за год, в дата видел фио, которая сразу его узнала, в беседе вполне адекватно себя вела, понимала всё, что происходит и о чем с ней разговаривают.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. фио ДЗ адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от дата, фио страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании примерно с дата на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, перенесенных в 2009 и 2010 гг. неоднократных нарушениях мозгового кровообращения, выраженных когнитивных расстройств (нарушений памяти на текущие и прошлые события с элементами амнестической дезориентировки), со снижением уровня суждений, замедленностью психомоторных реакций, нарушением речи в виде сенсомоторной афазии, стереотипий (многократно повторяемые слова), бессвязности; наличии периодов спутанности (острых психотических сосудистого генеза) с дезориентировкой, флюктуацией состояний; выраженных аффективных нарушений (неустойчивость реакций - от ровного, спокойного до гневливого, агрессивного поведения); эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная лабильность, периоды неадекватного поведения) с полным отсутствием критики к своему состоянию, что обуславливало социальную дезадаптацию и явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. По мнению экспертов, указанное психическое расстройство у фио было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания завещания дата.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио на момент составления завещания от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а нахождение в командировке с целью обучения не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, также как и выезд представителя ответчика за пределы московского региона.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов на услуги представителя в сумме сумма и расходов по судебной экспертизе - сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

За представление интересов в суде фио заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата и квитанции от дата.

В обоснование своих возражений фио указывал, что в рамках договора представителем истца было составлено исковое заявление, ходатайство, а также она приняла участие в одном судебном заседании, потому расходы в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции происходило с участием представителя истца фио в одном судебном заседании, в котором по делу была назначена экспертиза, в иных судебных заседаниях представитель участия не принимала, доверенность истцом была отозвана.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с фио в пользу фио надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с отсутствием доказательств того, что представитель истца является работником наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен на представление интересов в суде именно по настоящему делу, услуги фактически оплачены, каких-либо обоснованных сомнений в том, что принимавший участие в рассмотрении дела представитель фио действовала не по поручению истца и вне рамок заключенного договора, у судебной коллегии не имеется, равно как и фио не заявлено о возмещении дополнительно понесенных расходов на участие в деле указанного представителя.

Касательно доводов жалобы о том, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг и договору о проведении судебно-психиатрической экспертизы внесены не фио, а фио, судебная коллегия отмечает, что фио приходится матерью истцу и одновременно представителем по доверенности, следовательно, по поручению последней имела право как заключать договоры, так и производить оплату по ним в интересах фио, при этом фио не оспаривает, что оплаченные денежные средства принадлежали фио, самостоятельных требований в отношении денежных средств не заявляет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части расходов на услуги представителя.

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: