Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф. и адвоката фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Аверкиевой Екатерины Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аверкиевой Екатерины Александровны к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2011 года в должности полицейского роты полиции отельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. 26 января 2018 года контракт с ней расторгнут и она уволена со службы со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 291.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена ее вина в совершении преступления, не имеется, кроме того, она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, а приказ об увольнении издан в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период ее временной нетрудоспособности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката фио, представителей ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по доверенностям фио и фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Из содержания приведенных выше норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы ( подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 20 июля 2011 года проходила службу в органах внутренних дел, имела специальное звание - старший сержант полиции, последняя замещаемая должность - полицейский роты полиции батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.84).

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2018 года N 33 "Об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить фио со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (л.д.80-82).

Данный приказ реализован путем издания приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2018 года N 51 л/с, которым с фио расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.86-87).

Основанием для увольнения фио послужило заключение служебной от 17 января 2018 года (л.д.22-28), инициированной на основании рапорта начальника ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве фио от 15 января 2015 года (л.д.29). Из заключения следует, что 14 января 2018 года примерно в 15 час. 30 мин. полицейский роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фио, исполняя служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро "Смоленская" Филевской линии Московского метрополитена остановила для проверки документов гражданина фио Выявив отсутствие у последнего документов, удостоверяющих личность и, предполагая, что гражданин фио может находится в розыске, полицейский 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фиоосуществила доставление гражданина фио в служебное помещение комнаты полиции, расположенной на станции метро "Смоленская" Филевской линии Московского метрополитена, при этом, в нарушение п. 7.21 должностного регламента, о доставлении гражданина фио в комнату полиции не доложила в дежурную часть 3 отдела полиции Управления. Находясь в комнате полиции, в нарушение требований ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без присутствия понятых и без применения средств видеозаписи, необоснованно осуществила личный досмотр гражданина фио, а также находящихся при нем вещей, не составив при этом необходимые процессуальные документы, при этом досматривающий и досматриваемый являлись разнополыми лицами. Также, находясь в комнате полиции, полицейский 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фио передала гражданину фио КоАП Российской Федерации и после того, как он вложил в КоАП Российской Федерации сумма, забрала КоАП Российской Федерации и положила перед собой.

Осуществив вышеуказанные действия, полицейский 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фио без проведения проверки гражданина фио по базам данных ИБД-Р и не предприняв никаких действий к установлению личности гражданина фио, отпустила последнего, при этом необходимые процессуальные документы составлены не были. Тем самым, полицейский 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фио без достаточных оснований доставила в служебное помещение комнаты полиции, расположенной на станции метро "Смоленская" Филевской линии Московского метрополитена, гражданина фио, нарушая его права и законные интересы, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе" является грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки от фио получены объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.148-149).

Судом также установлено, что полицейский 3 отдела полиции Управления старший сержант полиции фио фальсифицировала рапорт о проверке граждан по базам данных ИБД-Р, так из 17-ти указанных в рапорте граждан в отношении 9-ти, в том числе в отношении гражданина фио, проверка не проводилась. Материал проверки ОСБ направлен в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве для принятия процессуального решения. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве от 19 января 2018 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "О службе" 19 января 2018 года на почтовый адрес регистрации по месту жительства истца направлено уведомление о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе", согласно которому для ознакомления с приказом Управления от 17 января 2018 года N 33 "Об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел истцу необходимо было до 26 января 2018 года прибыть в Управление или в случае невозможности прибытия уведомления в установленном порядке, данное уведомление было получено адресатом 24 января 2018 года. Однако в установленный срок фио в Управление не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем ознакомить ее с приказом N 33 от 17 января 2018 года, представлением к увольнению, а также провести беседу не представилось возможным, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты. После чего, как указывалось выше, 26 января 2018 года был издан приказ N 51 л/с об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 17 января 2018 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении фио со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от фио были получены письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были соблюдены.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного доводьствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно, так как она в период с 17 января 2018 года по 06 февраля 2018 года была временно нетрудоспособна, является несостоятельным, поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации спорные правоотношения сторон не регулируют, так как на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи